Решение по делу № 22-2837/2024 от 08.05.2024

Судья Лядов В.Н. № 22-2837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Гурьевой В.Л., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Михайлова А.Э.,

защитника - адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.Э. и адвоката Грищенкова В.П. на приговор Индустриального районного суда
г. Перми от 2 апреля 2024 года, которым

Михайлов Александр Эдуардович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

30 марта 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

7 июля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

9 декабря 2021 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобождён 21 октября 2022 года по отбытии лишения свободы, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 8 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2021 года и окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев 8 дней с исчислением основного наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Михайлова А.Э. и защитника Базановой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Э. признан виновным в краже, то есть тайном хищении у потерпевшего К. телефона «Редми Нот 10 Про» стоимостью 20 000 рублей.

Преступление совершено в период с 23:00 час. 17 октября 2023 года до 5:00 час. 18 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абсатарова Ю.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного осужденному Михайлову А.Э. наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Автор представления отмечает, что, исходя из материалов дела, потерпевший К. сам нашел свой сотовый телефон через сайт в Интернете, пришел в комиссионный магазин, где он продавался, и, убедившись, что это действительно его телефон, сообщил об этом в полицию, в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему. В связи с чем полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование розыску похищенного имущества» подлежит исключению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при мотивировке вида исправительного учреждения ошибочно указано на применение правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о наличии смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование розыску похищенного имущества» без усиления наказания, а также указать на необходимость применения при назначении вида исправительного учреждения требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., действуя в защиту интересов осужденного Михайлова А.Э., не оспаривая квалификацию и доказанность деяния, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что изначально Михайлову А.Э. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в связи с отсутствием достаточных доказательств в ходе судебного заседания суда первой инстанции из обвинения были исключены квалифицирующие признаки хищения «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем осужденный Михайлов А.Э. согласился, вину полностью признал. Отмечает, что если бы обвинение было предъявлено корректно, то осужденный Михайлов А.Э. имел бы возможность воспользоваться особым порядком уголовного судопроизводства, что позволило бы ему рассчитывать на то, что наказание не превышало бы две третьих максимального срока, предусмотренного за совершение преступления. Считает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени оценил всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, и назначил наказание излишне строгое, не соответствующее общественной опасности совершенного преступления. Просит назначенное осужденному Михайлову А.Э. наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Э., излагая аналогичные доводы, ссылаясь на излишнее вменение квалифицирующих признаков преступления, просит приговор отменить, назначить судебное рассмотрение по ч. 1 ст. 158 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает назначенное осужденному Михайлову А.Э. наказание обоснованным и мотивированным, приговор в этой части не подлежащим изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова А.Э. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого осужденного Михайлова А.Э., полностью признавшего вину в совершении кражи и пояснившего об обстоятельствах хищения телефона потерпевшего, который в последующем он продал в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению; потерпевшего К. о том, что утром 18 октября 2023 года в комнате № 207 гостиницы «***» он обнаружил отсутствие сотового телефона «Редми Нот 10 Про» стоимостью 20 000 рублей, со слов соседа по комнате А. ему стало известно, что около 4:30 час. в их комнату зашёл Михайлов А.Э. и предложил употребить спиртное, но тот отказался и лёг спать; свидетеля А. о том, что около 2:00 час. 18 октября 2023 года к нему в комнату № 206 постучался Михайлов А.Э. и что-то спросил, после чего закрыл дверь, а он лёг спать, утром ему стало известно, что Михайлов А.Э. похитил телефон из соседней комнаты № 207; свидетеля Г. о том, что 18 октября 2023 года она узнала о хищении принадлежащего К. телефона из комнаты № 207 и сообщила тому, что это мог сделать Михайлов А.Э.; свидетеля Ч. - сотрудника магазина о том, что 18 октября 2023 года его коллега М. принёс телефон «Редми Нот 10 Про» для продажи в их магазине, через несколько дней в магазин пришёл владелец телефона и, убедившись в том, что это его телефон, вызвал сотрудников полиции, которые его изъяли; свидетеля М. о том, что 18 октября 2023 года он приобрёл телефон «Редми Нот 10 Про» у Е.; свидетеля Е. о том, что 18 октября 2023 года он продал М. телефон «Редми Нот 10 Про», купленный им у третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, признав их показания последовательными и непротиворечивыми, поскольку их показания по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного и самооговора в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены документами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: протоколом принятия от потерпевшего К. устного заявления о хищении у него сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия - комнаты № 207 гостиницы «***» по адресу: ****, где изъят след пальца руки; заключением эксперта о том, что изъятый след пальца руки принадлежит Михайлову А.Э.; протоколом осмотра комиссионного магазина «Смарт Капуста», где изъят телефон «Редми Нот 10 Про»; протоколом явки с повинной Михайлова А.Э. о хищении им 18 октября 2023 года сотового телефона в гостинице.

Доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного нельзя признать обоснованными, поскольку стоимость сотового телефона объективно установлена в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании заключения эксперта № 0039-24/р (том 1 л.д. 73-74), потерпевшим К. полностью подтверждена с учетом эксплуатации и повреждений сотового телефона, оснований не доверять данным обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Михайлова А.Э.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом позиции государственного обвинителя, в связи с отсутствием достаточных доказательств о том, что умысел на хищение у осужденного Михайлова А.Э. возник до того, как он оказался в комнате гостиницы, и о том, что хищение телефона поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение и причинило ему значительный ущерб, в судебном заседании действия осужденного Михайлова А.Э. обоснованно переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному Михайлову А.Э. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован посредственно, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронических заболеваний.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном учете судом первой инстанции такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из исследованных показаний Михайлова А.Э., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явки с повинной, согласно которым он признал вину в содеянном, подробно пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона и его последующего сбыта в ломбард.

При этом осуществление потерпевшим К. активных действий по обнаружению своего похищенного телефона, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, не является обстоятельством, полностью исключающим признание в действиях осужденного Михайлова А.Э. активного способствования розыску похищенного имущества.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2021 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции подробно и логично аргументированы в приговоре, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному Михайлову А.Э. наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, полностью отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Иных новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Следует признать, что, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании при назначении осужденному наказания, не имеется.

Также суд первой инстанции правильно назначил осужденному местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку осужденный Михайлов А.Э. при наличии рецидива преступлений является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, то есть в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является явной технической опиской, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, приговор изменить путем исключения ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно указав п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом внесение в приговор вышеуказанных изменений не является основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции все имеющие значение при квалификации и назначении наказания обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства были учтены.

Уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33-39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования либо необъективность судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Иных оснований для изменения, а также отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе, права на защиту, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года в отношении Михайлова Александра Эдуардовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на назначение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В. и апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.Э., адвоката Грищенкова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи