Решение по делу № 2-236/2018 от 07.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мокроусово «28» августа 2018 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатова Алексея Евстафьевича к Бажутину Евгению Михайловичу, Булычеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саламатов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бажутину Е.М., Булычеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Автомобиль застрахован по ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ 20 мая 2018г. в 17 час. на 10 км автодороги Курган-Тюмень водитель Бажутин Е.М. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Булычеву Д.С., при движении задним ходом, допустил наезд на переднюю часть стоящего позади автомобиля, принадлежащего Саламатову А.Е., причинив автомобилю механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бажутин Е.М. Автомобиль Булычева Д.С. застрахован по ОСАГО в САО «Военно-страховая компания». В конце июня 2018г. из своей страховой компании Саламатов Е.А. получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе. 13.07.2018г. автомобиль Саламатова осмотрен независимым оценщиком с приглашением сторон, однако никто на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения № от 16.ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа оставляет 55186,5 руб., с оплатой услуг эксперта – 4000 руб., всего – 59200 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков Бажутина Е.М., Булычева Д.С. в свою пользу реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55186,5 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 4000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб., оплату телеграммы ответчику в сумме 206 руб., возврат госпошлины в сумме 1856 рублей.

Истец Саламатов А.Е., ответчик Булычев Д.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бажутин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил (л.д.54).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», САО «Военно-страховая компания» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили (л.д.61,62).В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Бажутин Евгений Михайлович, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Булычев Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.44), по месту регистрации не проживает. Булычев Д.С. проживает по адресу: <адрес> (л.д.47)

Исковое заявление истцом Саламатовым А.Е. подано в Мокроусовский районный суд Курганской области 03.08.2018 г. и поступило в суд 07.08.2018 г. (л.д.5-6,32-36).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска в суд и принятия настоящего гражданского дела к производству Мокроусовского районного суда <адрес> ответчики Булычев Д.С., Бажутин Е.М. на территории Мокроусовского района Курганской области, ни постоянно, ни временно не проживают, то гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что исковое заявление Саламатова А.Е. неподсудно Мокроусовскому районному суду Курганской области, принято к производству с нарушением правил подсудности, подсудно суду по месту жительства одного из ответчиков, выбор подсудности дела истец оставил на усмотрение суда (л.д.60), то гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-236/2018 по исковому заявлению Саламатова Алексея Евстафьевича к Бажутину Евгению Михайловичу, Булычеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Тавдинский районный суд Свердловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья Н.А. Хренова