Решение от 12.05.2023 по делу № 8Г-9335/2023 [88-11906/2023] от 21.03.2023

Дело №

УИД 77MS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года    <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК «Старт-Беловежский» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-470/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ЖСК «Старт-Беловежский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что ЖСК «Старт-Беловежский» организован с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников в жилье путем объединения его членами имущественных паевых взносов и управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Также истец является владельцем специального счета, на который собственники обязаны вносить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома. Ответчик является собственником <адрес> данном доме и обязан вносить плату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги. Также ответчик является членом ЖСК «Старт-Беловежское». Размеры ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по статье «домофон», «консьерж» установлены решениями общих собраний ЖСК, а также ставки определены постановлениями Правительства Москвы в 2018-2019 годах. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЖСК «Старт-Беловежский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины 560 руб.

Апелляционным определением Можайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.199, 200, 210 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, решением общих собраний установлены размера ставок платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, с учетом судебной защиты по судебному приказу срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ)…

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения. ФИО2, зарегистрированная в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, сособственником квартиры не являлась, соответственно, обязанности по оплате содержания жилого помещения и взносов на капитальный ремонт не имела, в то время как льготы предоставляются обязанным по оплате лицам.

Необходимость оплаты услуги «домофон» установлена решением собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость оплаты дополнительной услуги «консьержи» по ставке, применявшейся в 2019 года, подтверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела и кассационной жалобы не следует, что факт оказания данных услуг в спорный период ответчиком оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе получать ежемесячную компенсацию прибыли ЖСК, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для подготовки встречного иска, также подлежат отклонению. На момент разрешения спора встречный иск ФИО1 предъявлен не был, судом к производству не принят. Кассатор не лишен права на разрешение указанного спора в отдельном исковом производстве.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3