Решение по делу № 33-15198/2014 от 22.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15198/2014

28 октября 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

Габитовой А.М.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова ... к ООО «Группа Ренессанс Страхование о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров К.В. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, за оценку ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб. В обоснование указал, что дата с застрахованным у ответчика автомобилем произошло страховое событие - хищение застрахованного автомобиля «Рено ...» г.р.з. ..., о чём было сообщено в ОП №... УМВД России по адрес. дата автомобиль был найден в поврежденном виде. Автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое не произвела выплату страхового возмещения. Оценщиками ООО «ЦЮП «Благо» был составлен отчет № ..., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба без учета износа составила ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, вапелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. Более того, истцом ответчику не представлено доказательств, подтверждающих когда и при каких обстоятельствах застрахованный автомобиль получил повреждения. Не принято во внимание, что заявленное событие со слов страхователя произошло дата., он обратился с заявлением только дата Все сведения известны страховщику и правоохранительным органам только со слов страхователя, не подтверждены доказательствами. Так же не принято во внимание, что полиция отказала в возбуждении уголовного дела, поскольку факт угона автомобиля не подтвердился. Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Более того, заключенный сторонами договор страхования в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на СТО, следовательно, истец вправе требовать от ответчика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных расходов на произведенный ремонт. Поскольку в данном случае суду надлежало отказать истцу в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания штрафа не имелось. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему были причиненные нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Аюкасову Я.Г., поддержавшую жалобу, представителя Петрова К.В. – Галееву А.С., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования от дата, заключенному между сторонами, стороны определили условия наступления обязательства ответчика по выплате страхового возмещения: страховые риски «ущерб» и «угон/хищение».

Согласно п. 4.1. правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», под ущербом понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий:

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования ... от дата является Петров К.В (л.д. 107).

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения а/м Рено госномер ... было отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ( л.д. 73-74).

дата автомобиль был найден в поврежденном виде, что подтверждается справкой отдела полиции №... УМВД России по адрес от дата ( л.д.71-72).

В соответствии с отчетом ООО «ЦЮП «Благо» № ... стоимость материального ущерба автомобиля без учета износа составила ....( л.д. 18-40).

дата Петров К.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

дата страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ответ, датированный дата года, в котором основанием для отказа явилось то обстоятельство, что попытка угона автомобиля не подтверждена, автомобиль был передан по доверенности, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, а именно постановление оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... УМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения а/м Рено госномер ... на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ( л.д. 73-74), а также справка отдела полиции №... УМВД России по адрес от дата о том, что дата автомобиль был найден в поврежденном виде( л.д.71-72).

В связи с изложенным, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, поскольку в силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Других оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. 964 ГК РФ, не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что факт угона автомобиля не был установлен, у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по риску «ущерб». В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по риску «ущерб» является необоснованным, а требования истца о выплате страхового возмещения в связи с заключенным между сторонами договором, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлено при каких обстоятельствах был причинен ущерб не может служить основанием для отмены принятого решения в части взыскания страхового возмещения, поскольку действующим законодательством и Правилами добровольного страхования имущества ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность доказывания обстоятельств причинения ущерба на страхователя не возложена.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом неверно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей», устанавливающей, что за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Между тем, суд в нарушение требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и взыскал неустойку, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что с заявлением о страховом случае по риску «ущерб» истец обратился в страховую компанию дата (л.д.63).

дата ответчиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д.61).

Соответственно размер неустойки за период с дата по день вынесения решения судом дата составит сумму : ... рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет сумму ... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, изменению подлежит взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма штрафа, которая составит сумму ... рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА в случае повреждения имущества, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку установлено, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и не выполнила в срок установленную обязанность по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА, связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф и моральный вред не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Петрова ... неустойку ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                    Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                                                                  А.М. Габитова

                                                     Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО6