Решение по делу № 33-12793/2015 от 24.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12793/2015

г.Уфа 04 августа 2015 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсеньевой И.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <...>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арсеньевой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» об истребовании документов, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Добрые деньги» об истребовании документов по кредитному договору, а именно - договор займа <...> от <...> и приложение к договору займа, указав, что между ней и ООО «Добрые деньги» был заключен договор займа <...> от <...>. По условиям данного договора, ООО «Добрые деньги» обязалось предоставить истцу заем, а истец в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. <...> она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договор займа, приложения к договору займа ввиду их отсутствия у заемщика. Ответчик на данную претензию не ответил. Считает, что отказ в предоставлении копий указанных документов нарушает ее права как потребителя.

Судом постановлено вышеприведённое решение.    

В апелляционной жалобе Арсеньева И.Н. просит решение суда отменить, указывая, что она как потребитель банковских услуг имеет право на получение информации о состоянии ее лицевого счета. Отказ в предоставлении данных сведений нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). При этом под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Добрые деньги» и Арсеньевым И.Н. был заключен договор займа <...> от <...>, по условиям которого которым заимодавец предоставляет Арсеньевой И.Н. заем в размере <...> рублей, на срок <...> календарных дней, с начислением процентов в размере <...> от суммы займа.

В соответствии с п. 9.7. договора займа от <...> настоящий договор заключается сторонами в соответствии с тарифами ООО «Добрые деньги», правилами предоставления займов в ООО «Добрые деньги», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен до подписания настоящего договора займа, второй экземпляр получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 9.11. указанного договора займа, настоящий договор составлен в 2 (двух) идентичных экземплярах, имеющих равную силу 1 (один) экземпляр для заемщика.

<...> Арсеньева И.Н. обратилась в ООО «Добрые деньги» с претензией, в том числе, о предоставлении копии договора займа, приложения к договору займа, истории погашений заемщика по договору микрозайма.

Сведения о получении ответчиком претензии Арсеньевой И.Н. материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Арсеньевой И.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа <...> от <...>, подписан истицей, что свидетельствует о ее ознакомлении с данными документами и их получении.

Материалы дела не содержат сведений о получении ООО «Добрые деньги» претензии истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее истребуемых документов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства того, что у истца не имеются запрашиваемые документы.

Заявляя данное требование, истица, ссылаясь на ст. 857 Гражданского кодекса РФ, Закон о защите прав потребителей, указывала на то, что она вправе знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк имеет соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации на банковскую деятельность.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ заемщик или его представитель имеют право получать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Указанные нормы распространяются на деятельность банков, на ответчика ООО "Добрые деньги" данные требования не распространяются.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по микрозайму, в отсутствие доказательств отказа микрофинансовой организации в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств тому, что при ее обращении или обращении ее представителя в отделение микрофинансовой организации с заявлением о предоставлении копий договора и приложений к нему, ответчик уклонялся от их предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Арсеньевой И.Н. обратившейся за их защитой, не нарушены, она вправе была обратиться непосредственно в ООО «Добрые деньги» для получения копий документов, подписанных при заключении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы Арсеньевой И.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий             Г.Ф. Васильева

Судьи                             Т.Л. Анфилова

             Т.Е. Фролова

Справка: судья Давыдов Д.В.