Решение по делу № 11-22/2014 от 17.03.2014

дело № 11-22/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                         09 апреля 2014 года

Горномарийский районный суд в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истца Саламатина А.В., его представителя адвоката Мингалевой О.В., предоставившей ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2014 г., которым постановлено

отказать Саламатину А.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мингазовой А.Н. о взыскании денежных средств в связи с нарушением права потребителя,

установил:

Истец Саламатин А.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мингазовой А.Н. о взыскании денежных средств в связи с нарушением права потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец купил у ответчика мультиварку «Redmont RMC-M30» по цене <данные изъяты>. Для оплаты покупки Саламатиным А.В. непосредственно у продавца ИП Мингазовой А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк», по условиям которого истец должен был выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 48,45% годовых (п. 13 кредитного договора) за приобретаемый в кредит товар: мультиварку «Redmont RMC-M30» по цене <данные изъяты> рублей (п. 15.1 кредитного договора). Исполняя условия кредитного договора, помимо основной суммы долга истец выплатил банку проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей комиссии за перевод денежных средств. 14 ноября 2013 г. Саламатин А.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении ему стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством. Выплатив истцу <данные изъяты> рублей, ответчик отказала в возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредиту и комиссии за перевод денежных средств. В связи с увеличением размера неустойки просит взыскать с ИП Мингазовой А.Н. в <данные изъяты>. убытков, причиненных истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества; <данные изъяты> коп. неустойки за неисполнение требований потребителя по состоянию на 20.01.2014 г., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района РМЭ принято выше указанное решение.

     На данное решение мирового судьи истцом Саламатиным А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, исковые требования полностью удовлетворить, мотивируя тем, что поскольку убытки в сумме 899 руб. причинены ему вследствие исполнения договорных обязательств, возникших в связи с покупкой товара, который оказался ненадлежащего качества, полагает, что имеет право на их возмещение ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мингалева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее полностью удовлетворить.

Ответчик ИП Мингазова А.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в возражениях на апелляционную жалобу указала, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы полагает решение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья ссылается на отсутствие причинной связи между продажей истцу товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом, в связи с чем проценты по кредиту и комиссия за перевод денежных средств не могут рассматриваться в качестве убытков в смысле положений Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2013 г. Саламатин А.В. купил у ИП Мингазовой А.Н. мультиварку «<данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В целях исполнения обязательств по оплате товара Саламатин А.В. непосредственно у продавца ИП Мингазовой А.Н. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк», по условиям которого истец выплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 48,45 % годовых (п. 13 кредитного договора) за приобретаемый в кредит товар: мультиварку «Redmont RMC-M30» по цене <данные изъяты> (п. 15.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи его ненадлежащим качеством. Ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору, заключенному с целью покупки мультиварки «Redmont RMC-M30» ФИО6 и ОАО «ОТП Банк», были выплачены проценты в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, за осуществление перевода денежных средств с истца взималась комиссия по <данные изъяты> рублей за каждый платеж, т.е. <данные изъяты>

Следовательно, с ИП Мингазовой А.Н. в пользу Саламатина А.В. подлежат взысканию выплаченные по кредитному договору проценты в размере 749 рублей и комиссионный сбор в размере 150 рублей, всего 899 рублей.

Изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты не могут рассматриваться как убытки по смыслу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неправильном понимании и толковании данного положения закона.

Материалами дела подтверждается, что кредит был получен истцом в банке специально для приобретения товара. Однако при передаче потребителю товара ненадлежащего качества истец не вправе требовать расторжения кредитного договора. В этом случае защита его прав осуществляется посредством предъявления требований о взыскании с продавца уплаченных по кредитному договору процентов и иных убытков.

Учитывая, что мультиварка была передана ответчику в связи с наличием в нем недостатков, о чем свидетельствуют действия ответчика по возвращению уплаченных за товар денежных средств, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные убытки понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из данных правовых норм, суд полагает, что исковые требование ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за невыполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченных процентов, а ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении указанных требований

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, принимая во внимание отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца, с ИП Мингазовой А.Н. следует взыскать в пользу Саламатина А.В. штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Исковые требования должны сохраняться в том виде, в котором существовали на момент вынесения решения мировым судьей. Следовательно, в суде апелляционной инстанции истец не вправе увеличивать размер исковых требований.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, увеличенной истцом до 6505 руб. 20 коп., не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, участие адвоката Мингалевой О.В. в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным размер заявленных истцом расходов и присуждает взыскать с ответчика в пользу Саламатина А.В. <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены квитанциями АП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Горномарийского района государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> за удовлетворение требований как материального характера (возмещение ущерба), так и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазовой <данные изъяты> в пользу Саламатина <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, <данные изъяты> копеек неустойки за неудовлетворение требований потребителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей расходов на представителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мингазовой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                 К.Г. Шахова