Решение по делу № 2-1259/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1259/2022

УИД 42RS0015-01-2022-001402-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                                             г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца Ксаджикяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой ...13 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Булычева Л.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 199 710,77 руб. в счёт страхового возмещения, из которых 190 002,27 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю; 9708,50 руб. - недоплаченная величина утраты товарной стоимости автомобиля; неустойку за период с 23.11.2021 по 18.04.2022 в размере 293 573,70 руб., далее за каждый день, начиная с 19.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 199 710,77 руб., но не более 400 000 рублей; расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 79 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб.; по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 руб.; на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 руб., а также взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «...» оплату судебной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником а/м Lada ...

25.10.2021 в 12 ч. 00 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Mitsubishi Colt, г/н ..., под управлением водителя ...2, и а/м Lada ..., под управлением водителя ...3 (собственник Булычева ...14), в результате которого автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, заднего и правого крыла, заднего правого колеса и др.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (...).

01.11.2021    ею было подано заявление о прямом возмещении убытков ответчику с приложением необходимого пакета документов.

12.11.2021    АО «ГСК «Югория» выслало в ее адрес направление на ремонт на ...15. В данном направлении на ремонт указано, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА составляет 125 700 руб.

После получения направления на ремонт она незамедлительно обратилась с ним на ...16. Представитель СТОА осмотрел ее автомобиль, после чего сообщил, что суммы, указанной в направлении, не хватит для осуществления ремонта с использованием новых запчастей, а сумма, указанная в направлении на ремонт, определена с учётом износа деталей, подлежащих замене. Ей было предложено согласиться на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей, в противном случае ремонт осуществлен не будет.

После этого она обратилась к ИП ...8 для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от ... ИП ...8 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учёта износа подлежащих замене запасных частей составляет 191 522 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 14 745 руб.

Указанной независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, указанная ответчиком в направлении на ремонт на ...17, определена с учётом износа деталей, подлежащих замене. Каких-либо скрытых повреждений независимым экспертом выявлено не было.

17.11.2021    АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 12 739,50 руб.

Из направления на ремонт следует, что в нем указана стоимость восстановительного ремонта, определённая с учётом износа деталей, подлежащих замене, что недопустимо в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям.

Кроме того, в направлении на ремонт, выданном ей АО «ГСК «Югория», не перечислены повреждения автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта. По данной причине невозможно понять, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей необходимо заменить, а какие отремонтировать.

Учитывая, что условия ремонта на ...18 страховщиком не согласованы, а выданное АО «ГСК «Югория» направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, так как в направлении согласована стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, считает, что имеет право отказаться от ремонта, и получить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

АО «ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение в срок до 22.11.2021.

20.12.2021 АО «ГСК «Югория» было получено ее заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении; выплатить неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Однако, вышеуказанные требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены не были.

01.02.2022 ею было направлено обращение Фнансовому уполномоченному о вызскании со страховой организации страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и возмещении ей расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.

10.02.2022 данное обращение было принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ООО «... от 22.02.2022, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 157 073,68 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 134 800 руб.

17.03.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований и взыскании с АО «ГСК «Югория» в ее пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.

Истец Булычева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.70).

В судебном заседании представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от 23.11.2022 (т.1 л.д.9), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам искового заявления.

    Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д.143-149), в которых с исковыми требованиями Булычевой Л.В. Пояснил, что 08.11.2021 АО «ГСК «Югория» был произведен расчет величины утраты товарной стоимости, который составил 12 739,50 руб.

    17.11.2021 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 12 739,50 руб.

    09.11.2021 в адрес потерпевшего было направлено уведомление об отказе в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

    22.11.2021 истцом было получено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на ...19.

    20.12.2021 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) о несоответствии выданного направления на ремонт требованиям Закона № 40-ФЗ.

    09.11.2021 АО «ГСК «Югория» уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований и о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт ...20.

    В удовлетворении требований потерпевшего о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным также было отказано. Требование о возмещении расходов об оплате услуг нотариуса было удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 17.03.2022 страховщиком исполнено 21.03.2022.

    12.11.2021 в адрес потерпевшего было отправлено направление па ремонт на ...21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета возможных скрытых повреждений составила 125 700 руб., но в соответствии с п. 3 направления, полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется после предъявления ТС к ремонту. В направлении на ремонт отсутствует указание на конкретные ремонтные воздействия, при этом в п. 2 направления на ремонт предусмотрено, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приеме транспортного средства в ремонт. Таким образом, окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и объем ремонтных воздействий определяются при приеме транспортного средства на СТОА, при этом итоговый размер ремонта не может превышать предусмотренный Законом № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика. Доводы истца об отказе СТОА в принятии т/с в ремонт ничем не подтверждены, отзыв направления на ремонт в адрес страховщика от СТОА не поступал. Доказательств невозможности ремонта автомобиля истцом не представлено.

Считает, что истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, вынесенного Финансовым уполномоченным.

Указывает, что поскольку АО «ГСК «Югорияя» исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт в установленной законом срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания неустойки с ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить размер расходов по проведению независимой технической экспертизы, а также почтовых расходов в соответствии со ст. 393 ГК РФ (т. 1 л.д. 143-148).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т. 1 л.д. 236-237).

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 102-104).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычйых условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В силу п. 17 ст.12 ФЗ об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Булычева ...26 является собственником а/м Lada ...в., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 21, 22).

25.10.2021 в 12 ч. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Mitsubishi Colt, г/н ..., под управлением водителя ...2, и а/м Lada ... г/н ..., под управлением водителя ...3 (собственник Булычева ...27), в результате которого автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого колеса, диска с покрышкой, что подтверждается приложением к процессуальному документу, протоколом по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14, 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 виновнным в совершении ДТП признан ...2 (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ...1 полис .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ...1 полис ... (т. 1 л.д. 14, 23).

01.11.2021    истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» с приложением необходимого пакета документов (т. 1 л.д. 17-18).

В п.4.1 заявления истца указано, что он просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также указано, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, и просил, прежде, чем выдать ему направление на ремонт, направить ему информацию о СТОА, из которых он мог бы выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего его жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС (л.д. 17 оборот).

12.11.2021    АО «ГСК «Югория», признав данное ДТП страховым случаем, выслало в адрес истца направление на ремонт на ...22, в котором указано, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА составляет 125 700 руб. (т. 1 л.д. 26).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца после получения направления на ремонт истец незамедлительно обратилась с ним на ...23. Представитель СТОА осмотрел ее ТС, после чего сообщил, что суммы, указанной в направлении на ремонт, не хватит для осуществления ремонта с использованием новых запчастей, а сумма, указанная в направлении, определена с учётом износа деталей, подлежащих замене. Истцу было предложено согласиться на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей, в противном случае ремонт автомобиля осуществлен не будет.

После обращения на ...24 истец обратилась в организацию ИП ...8, для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ... от ... ИП ...8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 191 522 руб., расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 14 745 руб. (т. 1 л.д. 27-39).

Таким образом, указанной независимой технической экспертизой подтверждено, что стоимость ремонта, указанная в направлении на ремонт, определена с учётом износа деталей, подлежащих замене. Каких-либо скрытых повреждений независимым экспертом выявлено не было.

17.11.2021    АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 12 739,50 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 17.11.2021 (т. 1 л.д. 86).

15.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием выплате страхового возмещения путем перечисмления на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления, в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на составление указанного заявления в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., с приложением экспертного заключения, которое было получено ответчиком 20.12.2021 (т. 1 л.д. 59-60, 61, 63).

В ответ на данное заявление АО «ГСК «Югория» сообщило, что выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания соответстсующего соглашения, в связи с чем, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 67 оборот).

01.02.2022 истцом было направлено по почте обращение Финансовому уполномоченному, в котором Булычева Л.В. просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнениия обязательств в размере 7 000 руб., расходы на составление указанного заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1350 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (т. 1 л.д. 68-71, 72).

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение № ... от 17.03.2022 об отказе в удовлетворении требований, поскольку выданное истцу направление на ремонт соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО и ответчиком организован ремонт транспортного средства истца в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ, между истцом, ответчиком и СТОА достигнуто соглашение о сроках и объёме восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты (т. 1 л.д. 76-85).

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В выданном истцу направлении на ремонт на ...25 была указана стоимость восстановительного ремонта, определённая с учётом износа деталей, подлежащих замене, что недопустимо в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, и ненадлежащием исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило ненадлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что оно должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

На основании определения суда от 21.07.2022 по данному делу ООО «...» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ... от 18.09.2022 которой стоимость восстановительного ремонта а/м Lada ... г/н ... в результате ДТП от 25.10.2021 без учета износа комплдектующих изделий составила 190 002,27 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 166 400 руб., а величина утраты товарной стоимости - 22 448 руб. (т. 2 л.д. 4-20).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертиза была проведена по материалам дела, с использованием фотографий на диске с изображением повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение выполнено в соответствии со ст.ст.85,86 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 25.10.2021 и величины утраты товарной стоимости. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Соответственно, при принятии решения по существу гражданского дела суд отвергает ранее проведенные по делу исследования в рамках досудебного урегулирования спора, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 25.10.2021 и величины утраты товарной стоимости, основываясь исключительно на выводах судебной экспертизы ООО «...» ... от 18.09.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 002,27 руб.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты ответчиком истцу УТС в размере 12 739,50 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 9 708,50 руб. (22 448 - 12 739,50).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2021 (первый день просрочки по недополученной страховой выплате) по 18.04.2022 в размере 293 573,70 руб.

Поскольку АО ГСК «Югория» получило заявление о страховой выплате 01.11.2021, то должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 22.11.2021. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была. Следовательно, со стороны АО «ГСК «Югория» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки необходимо отметить следующее.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям с сайта «Федресурс» 12.05.2022 АО «ГСК «Югория» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, с даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении АО «ГСК «Югория» и его кредиторов не применяются.

Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 г. по 12.05.2022 включительно.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 23.11.2021 по 31.03.2022 составляет 131 день. Неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 248 902,97 руб. (190 002,27 руб. * 1% * 131 день).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Булычевой Л.В. неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 150 000 руб.

Кроме того, поскольку до настоящего времени требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 190 002,27 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик АО «ГСК «Югория» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 95 001,13 руб. (190 002,27 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «ГСК «Югория» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В указанной связи, понесенные истцом для защиты нарушенного права расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., которые подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 52, 53).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был нести расходы для определения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы: на юридическую консультацию в размере 1000 руб., на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., за представление его интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 42437 от 13.12.2022 и платежными документами (л.д. 56-57, 87-93, 94).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе: за правовую консультацию 1000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере - 3000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., по представительству интересов истца в суде – 13 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в трёх судебных заседаниях).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 1379 руб., которые подтверждены платежными документами (т. 1 л.д. 8, 10, 11, 61, 62, 71а, 94).

Поскольку расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда до настоящего времени не возмещены, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 997,11 руб., из которых 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 6 697,11 руб. – за требование имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булычевой ...28 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (...) в пользу Булычевой ...29, ... страховое возмещение в размере 190 002 (сто девяносто тысяч два) руб. 27 коп., утрату товарной стоимости в размере 9708 (девять тысяч семьсот восемь) руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 190 002,27 руб., начиная с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб., штраф в размере 95 001 (девяносто пять тысяч один) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (...) в пользу ООО «...» оплату судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых компаний «Югория» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.12.2022 г.

Судья                                                                                                 Г.П. Рудая