Решение по делу № 33-3310/2016 от 27.04.2016

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-3310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Рябихина О.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова Д.В. к Скотникову Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Тупикова Р.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Тупикова Р.В., его представителя на основании доверенности от 02 февраля 2016 года Андроновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» на основании протокола № 3 от 27 октября 2014 года Хаустовой Е.В., представителя Скотникова А.А. на основании доверенности от 07 августа 2015 года Афанасьевой Г.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тупиков Р.В. обратился с иском (с учетом уточнений) о солидарном взыскании с заемщика Скотникова Д.В., общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Электроматериалы» (поручителя) задолженности по смешанному договору займа, включающему условия о поручительстве, по условиям которого истец (займодавец) передал Скотникову Д.В. (заемщику) 09 сентября 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 08 сентября 2015 года с уплатой процентов по договору в размере 3 % от суммы займа в месяц: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в сумме 360000 рублей, неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 1296000 рублей, неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов, в размере 67500 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37893 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на неисполнение ответчиками условий договора.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Тупикова Р.В., в его пользу со Скотникова Д.В., ООО «Электроматериалы» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от 09 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 360000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 50000 рублей – неустойка на сумму просроченной задолженности, 5000 рублей – неустойка на сумму просроченных процентов. Со Скотникова Д.В., ООО «Электроматериалы» в пользу Тупикова Р.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 12637 рублей 50 копеек с каждого.

Тупиковым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о применении при исчислении неустойки ст. 333 ГК РФ, а также с отказом в привлечении по его ходатайству в качестве соответчика Скотникова А.В., подписавшего, по мнению истца, расписку о личном поручительстве по договору займа.

Иные лица, участвующие в деле, помимо Тупикова Р.В., его представителя на основании доверенности Андроновой Т.А., представителя ООО «Электроматериалы» на основании протокола Хаустовой Е.В., представителя Скотникова А.А. на основании доверенности Афанасьевой Г.Л., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, дело судом апелляционной инстанции разрешено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2014 года заключен смешанный договор займа с элементами поручительства между Тупиковым Р.В. (займодавцем), Скотниковым Д.В. (заемщиком), ООО «Электроматериалы» (поручителем).

По условиям данного договора Тупиков Р.В. передал заемщику (по обстоятельствам дела – в лице Скотникова А.А. на основании договора поручения) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик Скотников Д.В. обязался возвратить указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Так, денежные средства переданы на срок до 08 сентября 2015 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3 % от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

При уточнении судебной коллегией обстоятельств включения в договор условий о размере неустойки, начисляемой на задолженность по процентам, сторона истца ссылалась на п. 3.1 договора, который такого условия не содержит, а доводы, изложенные в письменных пояснениях истца, о том, что ошибочно пропущена строка в договоре, определяющая такие условия, ответчики указанные условия договора не оспаривают, - противоречат материалам дела, содержащим договор займа денежных средств от 09 сентября 2014 года, в п. 3.1 которого лишь указано «в случае несвоевременной уплаты суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа», и не основаны на законе (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Из объяснений истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что понятие «сумма просроченной задолженности» в п.3.1 договора связано с суммой основного долга, что также следует из его исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с солидарных должников - ответчиков по делу неустойки, начисленной истцом на неуплаченные проценты, не имеется, поскольку письменная форма соглашения о неустойке в указанной части не соблюдена, не установлен ее размер, который не может быть произвольным, доказательств заключения с ответчиками дополнительного соглашения к договору, которым была бы установлена неустойка, начисленная на проценты по договору, истцом суду не представлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Тупикова Р.В. неустойки в сумме 5000 рублей, начисленной на проценты по договору, подлежит отмене с отказом в иске в указанной части (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а доводы апелляционной жалобы Тупикова Р.В. о необоснованном снижении такой неустойки – оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Скотниковым Д.В. условия договора займа не исполнены, денежные средства в установленный в договоре срок не возвращены, проценты в сумме 360000 рублей не выплачены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку условия договора займа от 09 сентября 2014 года содержат элементы поручительства ООО «Электроматериалы», которое приняло на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им всех обязательств по договору, ни заемщиком, ни поручителем, которым истцом направлены требования, условия договора не исполнены, суд первой инстанции в силу требований ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Тупикова Р.В. и о взыскании в его пользу со Скотникова Д.В., ООО «Электроматериалы» задолженности по договору в виде суммы основного долга, процентов по договору, неустойки, начисленной на сумму основного долга.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму основного долга, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика Скотникова Д.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между двумя физическими лицами, в том числе, обеспеченного поручительством юридического лица.

Суд первой инстанции, учитывая, что названный вид гражданско-правовой ответственности носит по своей правовой природе компенсационный характер, удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив баланс интересов сторон договора, полагая, что неустойка в сумме 1296000 рублей от суммы долга в <данные изъяты> рублей за период с 09 сентября 2015 года по 31 января 2016 года является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга, за заявленный истцом период с 09 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции размер неустойки определен в размере, ниже ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, что является недопустимым.

Так, за указанный период с учетом ставки рефинансирования в 8,25 % с 09 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года, ключевой ставки в 11 % с 01 по 31 января 2016 года (применение указанных ставок при оценке размера неустойки при ее снижении не противоречит положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ; при изложенных обстоятельствах дела снижение неустойки до размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц за спорный период судебная коллегия полагает чрезмерным), неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 106712 рублей 95 копеек.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, - по 11677 рублей 03 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы Тупикова Р.В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в привлечении по ходатайству истца в качестве соответчика Скотникова А.В. не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда с учетом наличия у Тупикова Р.В. права, если он полагает необходимым, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ обратиться с иском к данному лицу с предъявлением суду доказательств возникновения у Скотникова А.В. гражданско-правовой ответственности по договору от 09 сентября 2014 года, и реализация этого права не зависит ни от нахождения в материалах данного дела подлинных документов (договора, расписок), ни от выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 04 февраля 2016 года.

В силу ст. 40 ГПК РФ суд не обязан привлекать к участию в деле соответчиков, требования к которым истцом в надлежащем виде не сформулированы. По данному делу истцом требования закона в указанной части соблюдены не были, заявление об увеличении исковых требований, таковым не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 февраля 2016 года изменить в части взыскания в пользу Тупикова Р.В. неустойки, начисленной на просроченную задолженность, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания неустойки, начисленной на проценты по договору, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке со Скотникова Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» в пользу Тупикова Р.В. задолженность по договору займа от 09 сентября 2014 года: <данные изъяты> – сумму основного долга, 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей – проценты по договору по состоянию на 31 января 2016 года, 106712 (сто шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 95 копеек – неустойку, начисленную на сумму основного долга.

Взыскать со Скотникова Д.В. в пользу Тупикова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11677 (одиннадцати тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» в пользу Тупикова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11677 (одиннадцати тысяч шестисот семидесяти семи) рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тупикову Р.В. отказать».

Председательствующий:

Судьи: