Решение по делу № 2-5535/2022 от 30.06.2022

Дело №

59RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                6 декабря 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3, после перерыва ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «РГС банк» с целью открытия вклада «Главная дорога» сроком на <данные изъяты> дней с годовой процентной ставкой 4,7%, в пользу третьего лица ФИО2 с суммой взноса 30 000 руб.

Для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также имел ксерокопию паспорта третьего лица. Однако сотрудник банка пояснил, что для открытия вклада в пользу третьего лица нужна нотариальная доверенность от третьего лица на право открытия вкладов от его имени. Без доверенности сотрудник банка отказался открывать вклад в пользу третьего лица. Истцом было написано обращение в банк. Какого – либо ответа из банка не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» официально объединились под брендом «Открытие», все банковские операции выполняемые ПАО «РГС Банк» выполняются ПАО Банк «ФК Открытие». На ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет открытие вклада «Главная дорога».

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ПАО Банк «ФК Открытие» оформить договор банковского вклада «Главная дорога» на 367 дней под 4,7% годовых в пользу третьего лица ФИО2, на условиях, действующих на <данные изъяты>., с суммой вклада <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям на исковое заявление. Также пояснил, что у него имелась копия паспорта третьего лица, доверенности не было. Вклад хотел открыть именно в пользу третьего лица, на что не требуется доверенности. Так как вклад открывался на сумму <данные изъяты> руб. достаточно было фамилии имени и отчества третьего лица и копии паспорта, идентификация не требуется. Сотрудники банка ошибаются в понятиях «в пользу третьего лица» и «на имя третьего лица». На момент подачи искового заявления у банка был такой продукт, тот факт, что вклад «Главная дорога» сейчас в архиве, не говорит о невозможности его открытия по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ обращался и в иные кредитные организации.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что сотрудник банка не мог понять какая услуга требуется истцу вклад в пользу третьего лица или от имени третьего лица. Истец злоупотребляет своими правами, ст. 10 ГК РФ. В настоящее время такого вклада нет, он не действует, является архивным вкладом. Истцу не отказывали в открытии вклада. По мнению ответчика, истец пришел за консультацией в банк. Доказательств того, что истец обращался за открытием вклада в пользу третьего лица в банк в материалы дела не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что на основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Указания Истца об обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ именно с целью открытия вклада в пользу третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах данного гражданского дела, доказательств самого обращения к банку с таких требований, истец в данном случае не представил, т.е. отсутствуют факты, подтверждающие действия ФИО1 направленные именно на заключение договора банковского вклада.

При этом такая обязанность, в рассматриваемом случае (доказать факт обращения за оказанием соответствующей финансовой услуги) в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена именно на истца.

Также, довод истца относительно того, что он имел при себе копию паспорта третьего лица, в чью пользу хотел открыть вклад, готов был предоставить сведения о третьем лице, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад. По смыслу приведенных выше норм права, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк в пользу третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад. Однако, при этом, банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии возможности идентифицировать третье лицо на момент обращения истца по вопросу заключения договора банковского вклада, можно сделать вывод о том, что обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения истца в банк не имелось.

Необходимо отметить, что действия Заявителя направлены не на оформление банковского продукта, а на незаконное извлечение имущественные выгоды, истец злоупотребляет своими правами.

В дополнительных письменных возражениях ответчик указал на то, что вклад «Главная дорога» на дату разрешения дела открыть невозможно, вклад является архивным. На ДД.ММ.ГГГГ вклад был, однако, с иными условиями, различными от условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, прослушав представленную истцом аудиозапись, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «РГС банка» с целью открытия вклада «Главная дорога» сроком на <данные изъяты> дней <данные изъяты>% годовых, в пользу третьего лица ФИО2 с суммой взноса <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также у него имелась ксерокопия паспорта третьего лица. Сотрудник банка, пояснил, что для открытия вклада в пользу третьего лица необходима нотариальная доверенность от третьего лица на право открытия вкладов от его имени, без доверенности сотрудник банка отказался открывать вклад.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал претензию, ответа на которую не получил.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения сотрудника банка ФИО5 по факту обращения ФИО1 в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в рассматриваемом случае не усматривает каких – либо нарушений прав истца со стороны банка по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения вклад «Главная дорога» закрыт. На момент обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) вклад «Главная дорога» был действующим, однако, предложенные условия вклада отличаются от требуемых истцом в исковом заявлении, в том числе в процентной ставке. То есть в настоящее время вклада, требуемого истцом к открытию, не имеется. Кроме того, из условий, представленных в материалы дела истцом (л.д. 29) следует, что по данному вкладу вкладчиком должен являться клиент филиалов ПАО Банка «ФК Открытие», созданных на базе подразделений ПАО «РГС Банк», у которого на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ был действующий срочный вклад или накопительный счет.

Истец на вопрос суда пояснил, не являлся клиентом банка в спорный период.

Следует отметить, что, располагая сведениями о действии указанного вклада, истец более в банк не обращался, в том числе в ПАО Банк «ФК Открытие», что, по мнению суда, не позволило банку открыть вклад на запрашиваемых истцом условиях.

В настоящее время требуемый истцом вклад закрыт, следовательно, на банк не может быть возложена обязанность по открытию требуемого истцом вклада и на трех условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, иное фактически позволило бы любому физическому лицу, действующему в интересах любого третьего лица, требовать заключения договора банковского вклада в пользу этого лица, что очевидно нарушило бы утвержденные Положением условия банка именно по указанному вкладу, права банка в сфере банковской и предпринимательской деятельности, затруднило бы реализацию функций банка на заключение договоров по открытию вкладов на определенных условиях, утвержденных банком, не запрещенных законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из указанных положений следует, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях.

Прослушанная судом аудиозапись однозначно не позволяет сделать вывод о наличии факта нарушения прав истца при обращении именно в ПАО «РГС банк», именно ДД.ММ.ГГГГ и при тех обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны банка и необходимости судебной защиты в виде возложения обязанности открыть требуемый истцом вклад.

Требования ФИО1 о заключении договора банковского вклада на индивидуально согласованных только для него условиях, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по отсутствующему на настоящий период времени в банке банковскому продукту (вклад «Главная дорога») является неправомерным.

Кроме того, с момента обращения истца в банк – ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), прошло значительное время – более года, что может свидетельствовать об утрате интереса, намерения со стороны истца действительно открыть такой вклад в пользу третьего лица, поскольку при наличии подобного намерения, в том числе после реорганизации банка, ФИО1 не был лишен права обратиться в банк за открытием соответствующего вклада.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая общедоступные сведения, размещенные на сайтах различных судов, в том числе <адрес>, Удмуртской Республики, <адрес>, по факту многократных обращений ФИО1 с исками к кредитным организациям, суд соглашается с заявлением ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, на которые ссылается истец, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока судом отклоняются, поскольку истцом в рассматриваемом споре сделка не оспаривается.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.