Решение по делу № 33-4795/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес                            дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Хамидуллиной Э.М.

судей                             Фахретдиновой Р.Ф.

                                Портянова А.Г.

при секретаре                        Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой И.Р. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рахимовой И.Р. к Птерову Д.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова И.Р. обратилась в суд с иском к Петрову Д.В. о защите чести и достоинства.

Требования мотивировала тем, что дата Петров Д.В., являющийся бывшим сотрудником Управления ФСКН, во время переписки в социальной сети «В контакте» с ее супругом Рахимовым Д.Д. распространил в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, сообщив ее супругу о том, что она «раскидывает по подъездам наркоту». Истец указал, что она никогда не занималась распространением наркотических средств и к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекалась. В результате распространения вышеуказанных сведений Рахимовой И.Р. причинен моральный вред, связанный с перенесенными переживаниями.

Истец просил суд признать распространенные Петровым Д.В. сведения, изложенные им в социальной сети интернет «В контакте» о том, что она «раскидывая по подъездам наркоту», не соответствующими действительности и умаляющими ее честь и достоинство; взыскать с Петрова Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, Рахимова И.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Петров Д.В. в категоричной и утвердительной форме сообщил ее супругу сведения, не соответствующие действительности, что нарушает ее право на доброе имя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 вышеуказанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата пользователь социальной сети «ВКонтакте» «Дмитрий» в переписке с пользователем социальной сети «ВКонтакте» «Динар» указал: «Барыга тебе бы на работу устроиться а не наркоту по подъездам с женой раскидывать и пиши мне побольше».

Вышеуказанная информация была зафиксирована нотариусом в протоколе осмотра доказательств от дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемая истцом фраза является утверждением, изложенным в форме мнения, а также что она несет информацию об оценочных суждениях, а не о фактах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Э.М. Хамидуллина

    

Судьи                            Р.Ф. Фахретдинова

                        

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Баженова Е.Г.

33-4795/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Рахимова И.Р.
Ответчики
Петров Д.В.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Портянов Александр Георгиевич
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
09.03.2017Судебное заседание
17.03.2017Передано в экспедицию
17.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее