Решение по делу № 2-241/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-241/ 2019 года

24RS0029-01-2019-000013-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019г.                                                                                      пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Петровой А.А.,

представителя истца Представитель

представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кетовой М.В.,

с участием пом. прокурора Павлюченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой А.А. к ООО «Целитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.А. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Целитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71443,20 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25542 рублей, недоначисленную и невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6061,44 рублей, об установлении факта трудовых отношений Петровой А.А. с ООО «Целитель» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда 10000 рублей.

          В обоснование заявленных требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала помощником фармацевта в аптеке ООО «Целитель». С ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора приступила к самостоятельной работе на кассе, осуществляла продажу лекарственных препаратов, прием лекарственных препаратов по накладным, производила выкладку товара и лекарственных препаратов на витрину. Заявление о приеме на работу написала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «увольнение по собственному желанию». Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Заявление об увольнении по собственному желанию было истребовано обманным путем. Фармацевт ФИО4 пояснила, что она не может продолжать работать со своим образованием на занимаемой должности, согласно приказу, с которым ее никто не ознакомил. Истец выразила желание забрать свое заявление, но фармацевт ФИО4 его не отдала. Трудовую книжку выслали почтой, однако, согласия на отправку не давала. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако, заведующая ФИО5 отказалась его принять. Полагает, что действиями генерального директора ООО «Целитель» ФИО2 и заведующей аптекой ФИО5 были нарушены нормы трудового права и права истца.

Истец Петрова А.А. в судебном заседании поддержала первоначальные и уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала без трудового договора в ООО «Целитель». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она стажировалась, находилась на работе по 5-6 часов, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к самостоятельной работе – работала на кассе, отпускала лекарственные средства, получала и раскладывала товар. ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло смс сообщение от ФИО5 о том, что ей нужно подойти в аптеку, которая находится по <адрес>. Заведующей ФИО5 на месте не было, была только ФИО4. Заявление об увольнении написала собственноручно под диктовку, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4 ключи от аптеки. Поговорив с сожителем в тот же день, она через 20 минут вернулась, чтобы забрать свое заявление об увольнении, но ФИО4 не отдала. 13 и 14 декабря были её рабочие смены, на работу ДД.ММ.ГГГГ она не вышла, так как не знала, как себя вести в данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она приходила отозвать свое заявление, но получила отказ.

Представитель истца Представитель действующий на основании устного ходатайства исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Кроме того, пояснил, что Петровой А.А. недоначислена и невыплачена заработная плата. Окончательный расчет выплачен не в последний день увольнения и не в полном размере, компенсация отпуска должна составлять 9 дней, а не три как произвел ответчик. Свидетели подтвердили, что Петрова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ работала самостоятельно, а так же в материалах дела имеется переписка, которая так же подтверждает работу Петровой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., по исковым требованиям возражала, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Представила письменный отзыв, указав, что увольнение Петровой А.А. произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. была принята в ООО «Целитель» на должность помощника фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. обратилась с личным заявлением об увольнении на имя генерального директора ООО «Целитель» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истицей в заявлении указана собственноручно. Придание иного смысла данному заявлению не входит в обязанности работодателя, так как истица выразила четкое намерение расторгнуть трудовой договор с указанной даты, которая была согласована между сторонами. Согласно плановому сменному графику Петровой А.А. на декабрь 2018 года у Петровой А.А. было запланировано 16 рабочих дней, а именно: 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 декабря. Как установлено в судебном заседании, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было подано Петровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ - фактически в её выходной день, после чего, ею не предпринималось каких-либо попыток отзыва своего заявления об увольнении, более того в период времени с 13 по 17 декабря Петрова А.А. на работу не приходила, с какими-либо заявлениями к ответчику не обращалась, и соответственно пропустила как минимум 2 рабочих дня - 13, 14 декабря. Согласно табелю учета рабочего времени, фактическому сменному графику Петровой А.А. за ноябрь 2018 года, а также записям в кассовом журнале ООО «Целитель» в ноябре 2018 года Петрова А.А. отработала 13 рабочих дней, а именно: 3, 4, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 ноября, при этом, согласно записям в кассовом журнале, Петрова А.А., начиная с 11 ноября самостоятельно вела учет оборота денежных средств за рабочую смену. Доказательством наличия трудовых отношений с Петровой А.А. именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными документами, имеющимися в материалах, является кассовый журнал за 2018 год, с записями об обороте денежных средств по конкретным датам. В исковом заявлении Петрова А.А. указывает, что заявление об увольнении её заставили написать обманным путем. Петровой А.А. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что её вынудили обманным путем подать заявление об увольнении. При этом очевидно, что Петрова А.А. совершала последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Поскольку Петрова А.А. указала конкретную дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то из её заявления работодателем сделан вывод о наличии ее волеизъявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем работы истицы и датой, когда она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя Петровой А.А. не предоставлено. Стажировка Петровой А.А. до ДД.ММ.ГГГГ – это было волеизъявление Петровой А.А., так как она не имела опыта работы в данной сфере.

Представитель ответчика ФИО2, возражала против требований иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против требований иска.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение пом. прокурора Павлюченко М.С., полагавшего требования истца необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

        Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с Петровой А.А. он знаком давно, учился в одной школе. В ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по <адрес>, видел, как Петрова А.А. там работала. ДД.ММ.ГГГГ он открыл юридический офис в здании, где находится данная аптека. Так как у него имеется малолетний ребенок, в октябре месяце он периодически заходил в данную аптеку, где его обслуживала Петрова А.А., которая находилась в аптеке одна, стояла за кассой.

         Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с Петровой А.А. она знакома 7 лет, вместе учились в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она зашла в аптеку по адресу: <адрес>, там увидела Петрову А.А., после этого стала заходить к ней каждый раз. Она видела, как Петрова А.А. обслуживала клиентов, находилась за кассой и была одна.

        Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с Петровой А.А. он знаком несколько лет, состоит в дружеских отношениях. В середине ДД.ММ.ГГГГ он зашел в аптеку расположенную по адресу: <адрес>, там работала Петрова А.А., обслуживала покупателей. Ранее он знал, что Петрова А.А. собирается там работать. Видел её в аптеке один раз.

        Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает с Петровой А.А. около полуторалет. ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. работала у ИП <данные изъяты> продавцом-консультантом. В сентябре ФИО4 предложила Петровой А.А. трудоустроиться в аптеку ООО «Целитель». По поводу трудоустройства Петрова А.А. разговаривала с заведующей ФИО5. В сентябре ходила на стажировку, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к самостоятельной работе, он встречал её с работы и провожал, работала Петрова А.А. одна, график работы был «два через два». ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс от ФИО5, с просьбой подойти в аптеку по <адрес> с Петровой А.А. пошел вместе, но заходить не стал. В дальнейшем Петрова А.А. сказала ему, что написала заявление на увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности. Он сказал, что не нужно было этого делать и они вместе пошли забирать заявление, но ФИО4 отказалась возвращать заявление, сказала, что этот вопрос надо решать с заведующей. Далее поступило смс о том, что необходимо вернуть ключи, после чего Петрова А.А. отдала ключи. После консультации с юристом Петрова А.А. написала заявление об отзыве заявления и ДД.ММ.ГГГГ она пришла с данным заявлением в аптеку, но принять заявление отказались. Этот разговор состоялся между ним, истцом и заведующей.

        Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает заведующей аптекой ООО «Целитель», а также фармацевтом по совместительству. В ее обязанности входит принимать заявления о приёме на работу. В связи с тем, что им требовался работник, было подано объявление в интернет и в газету. В конце сентября к ней в аптеку по <адрес> подошла Петрова А.А., ею было высказано желание устроиться на работу. Договорились с Петровой А.А. о том, что она будет приходить в свободное время, знакомится с программой на компьютере, стажироваться, поскольку опыта работы у неё не было. Приходила Петрова А.А. не на весь рабочий день, клиентов не обслуживала, за кассой не стояла. В ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. написала заявление о приеме на работу и была принята официально, стала работать самостоятельно, кроме первых смен. Заработную плату она выдает 15-го числа под роспись в расходных ордерах. В декабре Петрова А.А. взяла 16 000 руб. и никому не сказала, в расходном журнале не расписалась. Петровой А.А. никаких денег в ноябре за октябрь она не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Петровой А.А., но не дозвонилась, тогда написала смс, чтобы та подошла в аптеку по <адрес>. В этот же день ФИО4 позвонила и сообщила, что Петрова А.А. принесла заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она отправила заявление Петровой А.А. вместе с другими документами через поставщиков в <адрес>. Она звонила Петровой А.А., чтобы та расписалась в приказе об увольнении и получила расчет, но она не отвечала, тогда она написала смс. Истец пришла ДД.ММ.ГГГГ с отзывом заявления и в этот день получила расчет. На её увольнении она не настаивала, угроз в её адрес не высказывала.

        Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с Петровой А.А. она знакома два года. Истец стажировалась в аптеке по <адрес> до <адрес>, в её смены не приходила. ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. пришла в аптеку по <адрес> и отдала ей заявление об увольнении, позже принесла ключи. Знает, что у ФИО5 и Петровой возник конфликт, причины которого ей не известны. Работники в аптеке по <адрес> стали жаловаться на пропажу денег и товара. ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. на работу не вышла, Анциферова ей звонила, но та не ответила. При ней Петровой А.А. денежных средств не выдавалось.

           Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает помощником фармацевта в ООО «Целитель» с ДД.ММ.ГГГГ. Петрову А.А. видела в аптеке <адрес> в октябре и ДД.ММ.ГГГГ. Она приходила в аптеку, мыла полы и уходила, её график был «5 через 2 дня». Сказать точно, сколько раз она видела Петрову А.А., не может. Видела, как та изучала медикаменты, где что лежит, на кассе её не видела. ФИО7 жаловалась ей, что начали пропадать деньги. Она рассказывала, что звонила Петровой А.А., но та не отвечала. Видела трудовой договор на столе, как подписывались Петровой А.А. документы, не видела. Причины увольнения Петровой А.А. ей не известны.

         Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с Петровой А.А. работала в аптеке ООО «Целитель» по адресу <адрес>, по графику «два через два». Петрова А.А. в октябре месяце стажировалась, работала официально с ноября месяца. После того, как в аптеке стала работать Петрова А.А., у них начали пропадать деньги и товар, когда та звонила Петровой А.А., что бы решить этот вопрос, она не отвечала, эту информацию она передавала ФИО5 Об увольнении она узнала от Петровой А.А., когда та пришла в аптеку и начала собирать вещи, на её вопросы пояснила, что увольняется, вместо неё придёт Тамара Васильевна.

Из материалов дела следует, что Петрова А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Петрова А.А. принята с окладом 11163 рубля, районный и северный коэффициент по 3348,90 рублей, а также копией трудовой книжки (л.д.5-7, 25, 27).

Согласно штатному расписанию, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. количество штатных единиц помощника фармацевта в ООО «Целитель» в структурном подразделении <адрес>, с окладом 11163 (л.д.22).

         Согласно плановому сменному графику Петровой А.А. на ноябрь 2018 год у Петровой А.А. было запланировано 13 рабочих дней: 3, 4, 8, 11, 12, 15, 16, 19,20, 23, 24, 27, 28, 31 ноября 2018г. (л.д.137).

Согласно фактическому сменному графику, табелю учета рабочего времени, Петрова А.А. отработала в ноябре 2018 года 13 рабочих дней (л.д.138).

         Согласно плановому сменному графику Петровой А.А. на декабрь 2018 год у Петровой А.А. было запланировано 16 рабочих дней: 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 декабря 2018г. (л.д.139).

Согласно фактическому сменному графику, Петрова А.А. отработала в декабре 2018 года 6 рабочих дней, 1, 2, 5, 6, 9, 10 декабря 2018г., 13 декабря 2018г. «неявка» (л.д.140).

        Из представленного ответчиком расчета заработной платы Петровой А.Л. в должности помощника фармацевта за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Целитель» следует, что в организации установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом рабочего времени является год. В связи с тем, что Петрова А.А., уволилась до окончания учетного периода (то есть года), она не выработала норму часов в отработанных месяцах. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года рассчитана пропорционально отработанному времени, умноженному на среднюю стоимость человека часа в день.

       Размер часовой тарифной ставки определяется следующим образом:

             Среднее количество дней в рабочем месяце: 1970 всего рабочих дней в 2018 году: 12 месяцев – 164,16 часа дней в месяце,

           Средняя стоимость человека часа дней в месяц: заработную плату за полный отработанный месяц, составляет 17860,80 рублей: 164,16 среднее количество дней в месяце = 108,80 рублей (час работы).

           108,80 рублей - часовая тарифная ставка.

        Заработная плата истца за ноябрь 2018 г. составляет: 13 рабочих дней=143 часа (согласно табелю учета рабочего времени) 143 часа* 108.80 руб./час =15 558,40 руб. в месяц.

        Заработная плата истца за декабрь 2018 года составляет: 6 дней=60 часов (согласно табелю учета рабочего времени) 60 часов* 108,80 руб./час = 6 528,00 руб. в месяц,

         Компенсация за отпуск при увольнении составила 1 593,15 руб. за 3 дня.

В материалы дела представлено заявление истца Петровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику – генеральному директору ООО «Целитель» ФИО2, в котором истец просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., согласованное с работодателем. На основании этого заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.26,28).

Доводы истца о том, что ее фактически обманным путем заставили написать заявление на увольнение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец не оспаривала, что заявление писала она, в заявлении четко указана просьба об увольнении с работы и определена дата.

В день сменности ДД.ММ.ГГГГ год, а он согласно графику являлся для Петровой А.А. рабочим и последний день работы, согласно заявлению на увольнение Петрова А.А. на работу не вышла. Как следует из объяснений Петровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ она не вышла, поскольку не знала, как себя вести в этой ситуации, что подтверждает её добровольное волеизъявление о прекращении трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из объяснений Петровой А.А. и её последовательных действий следует осознанность воли Петровой А.А. на прекращение трудовых отношений.

         Кроме того, Петрова А.А. не воспользовалась правом отзыва заявления на увольнения по собственному волеизъявлению. Доказательств, подтверждающих совершение действий направленных Петровой А.А. на отзыв заявления в день написания 12 декабря либо на следующий день 13 декабря 2018 года, суду не представила. Её объяснения о том, что она в тот же день возвращалась в аптеку ООО «Целитель» и просила вернуть заявление противоречат совокупности иных доказательств, в том числе объяснениям допрошенных свидетелей ФИО4 которая поясняла, что после подачи заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. принесла ключи. Доказательств отозвать свое заявление на увольнение любым возможным способом, а так же уважительности    невозможности отозвать свое заявление, Петрова А.А. суду не представила. Показания свидетеля ФИО8 о том, что Петрова А.А. возвращалась в аптеку, чтобы забрать заявление об увольнении, но ей его не вернули, не являются достоверным доказательством факта действий направленных Петровой А.А. на отзыв своего заявления, так как его показания противоречат последовательным действиям Петровой А.А. направленным на расторжение трудового договора. Кроме того, судом учитывается, что ФИО8 является гражданским супругом Петровой А.А. на протяжении полутора лет, заинтересован в исходе данного дела, суд считает его показания, данные в судебном заседании недостоверными. Принятые меры к отзыву заявления на увольнения истицей ДД.ММ.ГГГГ после согласованной даты увольнения с работодателем судом не принимаются во внимание.

      Представленные истицей Петровой А.А. копии сообщений переписки с помощью сети интернет не детализированы, не привязаны ко времени, в них отсутствует логическая связь диалога, в связи, с чем не могут являться как относимым доказательством к данному спору, так и не являются допустимым доказательством.

      При таких обстоятельствах, увольнение помощника фармацевта Петровой А.А. по её инициативе является законным, а её требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

       По смыслу вышеприведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

        Истицей Петровой А.А. в судебное заседание не представлено доказательств подтверждающих, что трудовые отношения между ней и ответчиком сложились с ДД.ММ.ГГГГ.

         Так, по утверждению истицы Петровой А.А. она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку у ответчика, была на работе по 5-6 часов. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к самостоятельной работе: работала на кассе, отпускала лекарственные средства, получала и раскладывала товар. Режим её работы был с 08 часов до 20 часов в будние дни, а в выходные с 09 часов до 18 часов. На работу она ходила ежедневно и работала одна. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась.

         Однако доводы истицы о выполнении трудовых обязанностей помощника фармацевта у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются как табелем учета рабочего времени с сентября по октябрь 2018 года ООО «Целитель», так и табелями рабочего времени истицы Петровой А.А. за спорный период в ИП <данные изъяты> и графиком сменности за сентябрь и октябрь 2018 года. Согласно графику сменности за сентябрь 2018 года и табеля рабочего времени Петрова А.А. 26 и 27 сентября отработала по 11 часов, 30 сентября 09 часов в ИП «<данные изъяты>». Согласно графику сменности за октябрь 2018 года и табеля учета рабочего времени Петрова А.А. отработала в ИП <данные изъяты>. по 11 часов 4, 5, 8, 12, 16, 25, 29 октября, по 9 часов 13, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчинялась правилам трудового распорядка ООО «Целитель» и выполняла должностные обязанности помощника фармацевта в ООО «Целитель». Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что по соглашению с заведующей аптекой ООО «Целитель» ФИО5 она стажировалась в аптеке, так как опыта работы в данной сфере она не имела. Данные обстоятельства и не оспариваются ответчиком. График работы в ООО «Целитель» представленный Петровой А.А. (л.д.80) на октябрь 2018 года соответствует графику работы ФИО5 Согласно показаний свидетеля ФИО5 Петрова А.А. приходила в аптеку для стажировки не на весь рабочий день, трудовые функции не выполняла. Доказательств выполнение Петровой А.А. в период стажировки работы в интересах работодателя с одновременным соблюдением норм трудового распорядка работодателя в судебное заседание истицей не представлено.

        Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердившие, что видели Петрову А.А. в аптеке ООО «Целитель» в октябре 2018 года, и она их обслуживала, не являются доказательством как сложившихся трудовых отношений между Петровой А.А. и ООО «Целитель», так как не подтверждают выполнение Петровой А.А. должностных обязанностей помощника фармацевта с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем и в его интересах.

        Кроме того, факт сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком опровергается и отсутствием заявления истца о приеме её на работу, на должность помощника фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу на вышеуказанную должность истицей написано ДД.ММ.ГГГГ. и с возникновением трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ.

        Представленная истицей детализация звонков и смс сообщений с номера телефона заведующей аптекой ФИО5 не является доказательством трудовых отношений между истицей Петровой А.А. и ФИО5, так как в должностные обязанности помощника фармацевта не входит осуществление каких либо телефонных переговоров или отправки смс сообщений в интересах работодателя.

        Представленная в материалы дела копия кассового журнала аптеки за октябрь 2018 года не соответствует её подлиннику за аналогичный период, как по содержанию, так и по числу записей, в связи, с чем является недопустимым доказательством по делу.

        Представленная фотография истицы от ДД.ММ.ГГГГ, где она запечатлена у кассового аппарата и за прилавком не подтверждает сложившиеся трудовые правоотношения между истицей Петровой А.А. и ООО «Целитель», так как истицей не представлено доказательств как подчинения ею правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Целитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнения ею работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, так и выплаты ей заработной платы, что само по себе подтверждает отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

         Между истицей Петровой А.А. и представителем ответчика – работодателем ООО «Целитель» было достигнуто соглашение о выполнении работы по должности помощника фармацевта в ООО «Целитель» с ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме её на работу с установлением размера заработной платы, после чего Петрова А.А. была допущена к выполнению данных должностных обязанностей в интересах и под контролем работодателя с соблюдением правил трудового распорядка, графика работы,    таким образом, оснований для взыскания заработной платы с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах, требования Петровой А.А. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за данный период не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

        Представленный ответчиком расчет заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года истицы Петровой А.А., а так же компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен, поскольку работодателем по данной должности установлен суммированный учет рабочего времени, как за ноябрь, так и за декабрь истицей не выработана норма часов, установленная трудовых законодательством (менее 40 часов в неделю), таким образом, заработная плата начислена пропорционально отработанному времени и составила менее минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 9220 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

        Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ увольняющийся работник имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. В общем случае при расторжении бессрочного трудового договора по инициативе работника ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск.

В случае заключения с работником договора на срок менее двух месяцев компенсация выплачивается из расчета 2 дня за каждый отработанный месяц (ст. 291 ТК РФ).

Однако в рассматриваемом случае с работником заключен бессрочный трудовой договор.

Расчет компенсации производится согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила), пропорционально отработанному времени. Это относится и к тем работникам, которые отработали менее 5,5 месяца, независимо от причин увольнения (п. 28 Правил).

Роструд разъяснил, что, в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Количество неиспользованных дней отпуска определяется исходя из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц работы (28 дн. / 12 мес.) (Письма Роструда от 23.06.2006 N 944-6, от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Таким образом, законодательством предусмотрен особый порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск только в случае заключения трудового договора на срок менее двух месяцев в случае увольнения. Следовательно, в случае расторжения бессрочного трудового договора для расчета компенсации в расчет берутся 2,33 дня.

Поскольку истица отработала в ООО «Целитель» с 01 ноября по 13 декабря 2018 года, то есть менее двух месяцев, в расчет берется 2,33 дня компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно п. 9 Положения об особенностях исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, в случае определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени средний дневной заработок использоваться не может.

В соответствие с п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из заявленных требований истца, за период ноябрь 2018 года заработная плата составила 15558,40 руб., среднее количество дней в месяце 29,3, следовательно, за один день компенсации расчет будет следующим: 15558,40/29,3= 531,01 руб. Размер компенсации за отработанный период – один полный месяц - составляет 2.33 дня х 531,01 = 1237,25 рублей. Истице выплачена компенсация в размере 1593,15 рублей с учетом отработанных 0,67 дня в декабре 2018 года в сумме 355,77 руб. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истице Петровой А.А. выплачена в полном объеме с учетом отработанного периода.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой А.А. к ООО «Целитель» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья:                                                    О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2019г.