Решение по делу № 10-11/2018 от 14.05.2018

Мировой судья Волкова Н.Е. № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 04 июня 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Барминской Е.В.,

помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сюрвасева Г.Л.,

защитника - адвоката Проворова О.В., представляющего интересы подсудимого Сакун А.В., предоставившего удостоверение № 600 и ордер № 044 от 04 июня 2018 года,

подсудимого Сакун А.В.,

потерпевшей М

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Мартыновой Ю.Д. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

САКУН А.В., <данные изъяты>,

прекращено в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 28 УПК РФ и на основании ст. 75 УПК РФ он освобожден от уголовной ответственности,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый Сакун А.В. обвинялся в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2018 года в период времени с 22:00 до 22:50 Сакун А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище М расположенное по адресу: <адрес>, понимая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, против воли проживающей в данной квартире Мартыновой Ю.Д., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в квартиру потерпевшей, нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Сакун А.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 28 УПК РФ и на основании ст. 75 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Потерпевшей М подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление, указывает на его незаконность, поскольку поведение Сакун А.В., не принесшего извинения и не загладившего причиненный вред, не свидетельствует о его раскаянии, в связи с чем он заслуживает привлечения к уголовной ответственности.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором выражено несогласие с ним. Считает, что выводы суда в постановлении о том, что отсутствие явки с повинной и возмещения вреда подсудимым обусловлено конкретными обстоятельствами дела, а не позицией подсудимого, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого принято на основании показаний потерпевшей и подозреваемой Сакун Н.В., изобличившей Сакун А.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ. При этом, сам Сакун А.В., допрошенный 13 марта 2018 года в качестве свидетеля, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Дальнейшее признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления не свидетельствует о его активном способствовании в раскрытии и расследований преступления, так как орган расследования уже располагал достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих причастность Сакун А.В. к совершению преступления. Подсудимый, имея объективную возможность, в период с 02.02.2018 до 22.03.2018 добровольно с сообщением о совершенном им преступлении не обратился, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ранее в отношении Сакун Н.В., об обстоятельствах совершения аналогичного преступления им самим не сообщил. Кроме того, в ходе предварительного следствия Сакун А.В. не загладил причиненный преступлением потерпевшей вред и не пытался его загладить, имея возможность, не принес публичных извинений М публично не высказывался о раскаянии в содеянном. Признание подсудимым своей вины, без совершения действий в виде добровольной явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения вреда, для совершения которых у Сакун А.В. имелась объективная возможность, не свидетельствует о его деятельном раскаянии. Также суд до удаления в совещательную комнату не разъяснил Сакун А.В. юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В возражениях на поданную жалобу и представление защитник Сакун А.В. – адвокат Саратов А.В. указал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, соответствующим исследованным материалам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая настаивали на доводах апелляционных жалобы и представления, находя постановление подлежащим отмене.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, поддержали доводы, изложенные в поданных защитником возражениях, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения, поскольку судебное решение вынесено законно, отвечает требованиям ст. 28 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Суд при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела руководствовался тем, что подсудимый вину в совершении преступления сразу же признал, и дал первоначальные и последующие признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, а в последующем имел законопослушное поведение, что по мнению мирового судьи свидетельствует о его деятельном раскаянии, и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом. Кроме того, прекращая уголовное дело, мировой судья пришла к выводу, что отсутствие добровольной явки с повинной при таких обстоятельствах не является препятствием для освобождения Сакун А.В. от уголовной ответственности по данному основанию, равно как и отсутствие возмещения вреда в связи с отсутствием у потерпевшей каких-либо условий для его возмещения.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Сакун А.В. не загладил вред, причиненный преступлением, более того, не смотря на наличие возможности принесения извинений, в том числе публично, а также иных способов заглаживания вреда, каких-либо попыток к этому в течении длительного времени не совершал, что свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния в его действиях, доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствие имущественного вреда не может свидетельствовать об отсутствии причиненного нематериального вреда потерпевшей.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сакун А.В., конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» с учетом требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела.

В нарушение указанных положений суд до удаления в совещательную комнату не разъяснил Сакун А.В. юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19 апреля 2018 года подлежат удовлетворению, а постановление – отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Михеевой В.В. и апелляционную жалобу потерпевшей М удовлетворить.

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19 апреля 2018 года в отношении САКУН А.В. отменить.

Меру пресечения Сакун А.В. не избирать.

Уголовное дело в отношении САКУН А.В. передать мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми на новое судебное разбирательство с момента принятия решения о назначении судебного заседания.

Судья В.С. Семенов