Решение по делу № 22-301/2023 (22-8884/2022;) от 26.12.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Шестаковой И.И.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Хохловой Е.Л. по апелляционной жалобе в ее защиту адвоката Кускова Л.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 г., по которому

Хохлова Екатерина Лемпиевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хохлова Е.Л. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного преследования в отношении Хохловой Е.Л. в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

Ссылаясь на показания своей подзащитной о том, что обнаруженные у погибшей телесные повреждения та могла получить при падении с высоты собственного роста, в ходе оказания ей помощи при поднятии с пола и надавливании на грудную клетку при проведении массажа сердца, который Т2. принял за избиение, а также от противоправных действий третьего лица, сделал вывод, что причастность Хохловой Е.Л. к совершению инкриминируемого ей преступления не подтверждена.

Считает, при постановлении приговора суд не учел совокупность всех представленных доказательств, не дал им надлежащей оценки, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Т2.

Отмечает, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем нанесения Хохловой Е.Л. ударов Т1., доказательства того, что она была готова к причинению столь тяжкого вреда своей матери, либо высказывала намерения этого отсутствуют. Полагает, суд оставил без внимания, что Хохлова Е.Л. не была заинтересована в смерти Т1., так как пенсия последней являлась ее единственным источником к существованию.

Находит, что одновременная смерть обоих родителей оказала влияние на душевное состояние Хохловой Е.А. и способность ее давать обдуманные и взвешенные показания.

Указывает, что суд не проверил доводы осужденной о причастности к преступлению иного лица, к которым отнесся формально, стороной обвинения доказательств в опровержение этих доводов также приведено не было.

Высказывает мнение, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем полагает, что виновность его подзащитной не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов А.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ткаченко С.Л. поддержала доводы жалобы, указала, что потерпевший Т2. заинтересован в исходе дела, в связи с чем поставила его показания под сомнение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Хохловой Е.Л. с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденной. Позиция Хохловой Е.Л. о ее непричастности к преступлению, за которое она осуждена, доведенная до сведения суда, с достаточной полнотой и определенностью получила объективную оценку в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины Хохловой Е.Л. опровергаются совокупностью таковых. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Хохловой Е.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ признаются судебной коллегией неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях эксперта, документах и иных доказательствах.

В суде первой инстанции Хохлова Е.Л. заявила о своей невиновности в преступлении, за которое осуждена. Указала, что телесные повреждения ее мать Т1. могла получить в результате неосторожного падения и удара о дверную коробку, того, что она (Хохлова Е.Л.) помогала Т1. встать после падения, а также делала ей массаж сердца, который брат (Т2.) принял за избиение. Сослалась на возможную причастность к причинению вреда Т1. иного лица, которое присутствовало в квартире и ударило ее (Хохлову Е.Л.) по голове в тот момент, когда она сидела в изголовье кровати матери, поскольку именно после указанного удара, придя в себя, обнаружила кровотечение из носа Т1., которое приняла за проблемы с сердцем.

В ходе предварительного расследования Хохлова Е.Л. давала иные показания.

Так, изначально она сообщила, что 4 июля 2022 г. ее мать ударилась лицом о замок на двери, затем упала в дверном проеме, повредив от удара о порог ребра, после чего у нее появилась припухлость, которую видела Т3., пришедшая в квартиру с сообщением о смерти их отца, накануне увезенного в больницу. После ухода Т3. Т1. стала вести себя неадекватно, а она (Хохлова Е.Л.) из квартиры ушла, возвратившись в нее после госпитализации матери. 6 июля 2022 г. о смерти матери узнала от Т2., который в этом обвинял ее.

В дальнейшем Хохлова Е.Л. указывала, что мать сама могла расцарапать свое лицо, а также получить многочисленные телесные повреждения, поскольку с трудом передвигалась по квартире. Откуда у Т1. появились травмы груди, не знала, отрицала, что иные лица могли причинить ей побои, поскольку в квартире, помимо их двоих, находился лишь З., спавший в соседней комнате.

Несмотря на вышеуказанные показания и доводы стороны защиты об обратном, вина Хохловой Е.Л. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

показаниями потерпевшего Т2., где он указывал, что 4 июля 2022 г., придя в квартиру к своей матери (Т1.), он услышал крики Хохловой Е.Л., а зайдя в комнату к Т1., увидел там нетрезвую Хохлову Е.Л., которая, свесив ноги, сидела боком на груди матери, лежащей на диване, наносила той удары руками по голове и кричала на нее, обвиняя в смерти отца. При этом из носа и глаза у Т1. текла кровь. После произошедшего выгнал Хохлову Е.Л. и ее друга – З., находившегося в соседней комнате, из квартиры. В доме был беспорядок, у Т1. - кровоподтеки в области глаз, на лице, руках, ссадины на лбу, помимо этого, она жаловалась на боли в груди, интересовалась, что она сделала дочери, почему та жестоко относится к ней. Т1. была госпитализирована в больницу, где впоследствии скончалась;

показаниями свидетеля Ч1., сообщившего, что в июле 2022 года он по просьбе врача скорой медицинской помощи прошел в соседскую квартиру с той целью, чтобы помочь вынести на носилках Т1. В квартире последней находился ее сын, который рассказал, что, зайдя чуть раньше в комнату к матери, увидел Хохлову Е.Л. сидящей на ней сверху и наносящей ей удары. Сам видел у Т1. следы побоев, свежие гематомы и синяки, запекшуюся кровь. Впоследствии в больнице Т1. скончалась;

показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что 4 июля 2022 г. в квартире соседей он услышал конфликт между Хохловой Е.Л. и ее братом Т2. Чуть позже, поднявшись к ним, видел беспорядок, нетрезвую Хохлову Е.Л., которая оправдывалась перед братом, говоря, что их мать – Т1. сама ударилась об щеколду. Посмотрев на Т1., заметил, что ее лицо синее от побоев, иных лиц в квартире не было. От Т2. узнал, что, зайдя в квартиру, он стал очевидцем того, как Хохлова Е.Л., сидя на их матери, избивала ее. Подтвердившего, что за два дня до указанных событий он по просьбе Хохловой Е.Л. помогал открыть дверь в комнату ее родителей для того, чтобы госпитализировать их отца;

показаниями свидетеля Т3., из которых следует, что в конце июня - начале июля 2022 года она неоднократно навещала мать своего супруга – Т1. в ее квартире, при этом видела, что: 29 июня 2022 г. у нее телесные повреждения отсутствовали, на здоровье она не жаловалась; 30 июня 2022 г. от Хохловой Е.Л. узнала, что Т1. упала и ударилась о щеколду; 1 июля 2022 г. увидела у Т1. рассеченную бровь, синяк на щеке и гематому, при этом от медицинской помощи она отказалась; 2 июля 2022 г. состояние Т1. улучшилось, Хохлова Е.Л. дома отсутствовала. 3 июля 2022 г. она (Т3.) сообщила Хохловой Е.Л. о смерти отца, отчего та расстроилась. 4 июля 2022 г. от Т2. узнала, что тот, придя в квартиру к матери, обнаружил беспорядок и свою сестру – Хохлову Е.Л., сидящей сверху на матери и бившей ту кулаками по лицу, отчего у Т1. из носа и глаза текла кровь. Впоследствии в больнице Т1. также указывала на Хохлову Е.Л. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения;

показаниями свидетеля Н., которая в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову прибыла к Т1. и от ее сына узнала, что пострадавшая была избита своей дочерью, которая сидела на ней сверху и ударяла кулаками по лицу. Сама Т1. рассказывала, что была избита кулаками по лицу, жаловалась на боль головную и в грудной клетке, на ее лице были кровоподтеки;

показаниями свидетеля Ф. - фельдшера скорой медицинской помощи, которая, прибыв по вызову в квартиру к Т1., увидела спящим на лестничной площадке мужчину с признаками алкогольного опьянения, которого сын пострадавшей выгнал из квартиры, иных посторонних лиц не заметила. Т1. находилась на диване, на ее лице были следы запекшейся крови, лицо было отекшее, цвет кожи – темно-красный, она была в сознании, жаловалась на боли лица, грудной клетки, плеч и рук. От находившегося здесь же Т2. узнала, что пострадавшую избила дочь, которая сидела на ней сверху и ударяла кулаками по лицу. Видела в квартире беспорядок и разбросанные вещи;

показаниями свидетеля К. – заведующего отделением травматологии ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», куда 4 июля 2022 г. была доставлена Т1. в сопровождении сына, объяснившего происхождение у нее травм избиением дочерью;

показаниями свидетеля Б., который, будучи участковым уполномоченным полиции, в связи с избиением Т1. отбирал объяснения от работников больницы, а также разговаривал с пострадавшей, сообщившей, что телесные повреждения ей причинила дочь из-за смерти отца;

показаниями свидетеля З., указавшего, что в период с 3 по 4 июля 2022 г. он совместно с Хохловой Е.Л., у которой скончался отец, употреблял спиртное. Слышал конфликт между Хохловой Е.Л. и ее братом, который выгнал из квартиры сначала Хохлову Е.Л., а затем и его (З.). Причины, по которым у Т1. появились повреждения, не знает, посторонних лиц в квартире не видел. Вечером 4 июля 2022 г. Хохлова Е.Л. сообщила ему, что брат подозревает ее в избиении матери, пояснив, что та упала сама и ударилась глазом, отчего потекла кровь и образовался кровоподтек;

показаниями свидетеля Ч2., находившейся 4 июля 2022 г. на суточном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» и общавшейся с Хохловой Е.Л., которая, узнав о госпитализации матери, сказала, что теперь ей придется хоронить обоих родителей, после чего убежала;

заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти Т1. явилась тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер с нарушением каркасной целостности грудной клетки. Повреждения и патоморфологические признаки, составившие закрытую черепно-мозговую травму, образовались у Т1. прижизненно от не менее пяти ударных воздействий твердых тупых предметов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, составившие закрытую тупую травму груди с множественными двухсторонними переломами ребер и нарушением каркасной целостности грудной клетки, образовались у Т1. прижизненно от не менее шести ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Обнаруженные на трупе повреждения образовались незадолго до поступления Т1. в лечебное учреждение, с учетом характера, локализации, множественности, взаиморасположения исключается возможность образования повреждений в результате падения из положения стоя на плоскости;

показаниями эксперта С., подтвердившего сведения, изложенные в заключениях, а также указавшего, что с учетом двухсторонних переломов ребер нельзя исключить возможность сдавления грудной клетки в передне - заднем направлении при сдавлении какой-либо частью тела нападавшего. Исключившего возможность получения травм в результате удара об дверной замок в области головы с последующим падением и ударом грудью о порог, а также при массаже сердца;

протоколом осмотра квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в п. Уральский Нытвенского городского округа Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также отражено изъятие постельного белья, в том числе наволочки, на которой, согласно заключению биологической экспертизы, обнаружена кровь Т1.

протоколом осмотра трупа Т1., где зафиксированы имеющиеся телесные повреждения;

протоколом осмотра мобильного телефона Т2., где имеются фотоизображения погибшей с телесными повреждениями, и Хохловой Е.Л., сидящей на полу, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы судом, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на доводы стороны защиты, основания ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденной показания свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, а также показаний потерпевшего, данных им непосредственно после событий, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний, которые по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденной инкриминируемого ей преступления, у судебной коллегии не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Хохловой Е.Л. и правильности квалификации ее действий, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с указанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о ее необъективности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденной.

Данных о том, что к потерпевшему и свидетелям обвинения применялись недозволенные методы ведения следствия, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия. В суде допрошенные свидетели, чьи показания оглашались, подтвердили те из своих показаний, которые были даны на досудебной стадии по делу. При этом незначительные расхождения в показаниях указанных лиц относительно происходящих событий, имеющих отношение к уголовному делу, на которые обращает внимание сторона защиты, связаны с субъективным восприятием происходящего каждым из них, а также свойствами человеческой памяти, для которой характерно запамятование событий с течением времени.

Утверждения стороны защиты о возможной причастности к причинению травм Т1. иного лица судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из имеющихся доказательств, того, что множественные удары, в том числе в область головы и грудной клетки, в рассматриваемый период времени Т1. наносила только Хохлова Е.Л.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного следствия судом соблюдались требования ст. 15 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно сделать вывод о доказанности вины Хохловой Е.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной их юридической оценки не имеется, поскольку характер и локализация причиненных телесных повреждений, их количество и механизм свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью и о неосторожности по отношению к наступлению смерти потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Хохловой Е.Л., по делу не имеется. Вменяемость осужденной, как и ее психическая полноценность, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Субъективное мнение стороны защиты о том, что Хохлова Е.Л. не была готова к причинению столь тяжкого вреда здоровью своей матери, намерений об этом не высказывала, не была заинтересована в смерти Т1., так как жила на ее пенсию, каким-либо образом на правильность приговора не влияет и о незаконности осуждения Хохловой Е.Л. не свидетельствует.

При назначении Хохловой Е.Л. наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хохловой Е.Л., судом первой инстанции признано и при назначении наказания в полной мере учтено состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Хохловой Е.Л. преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к Хохловой Е.Л. положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53¹ и ст. 73 УК РФ суд верно не установил.

Вывод суда о назначении осужденной наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное Хохловой Е.Л. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для признания его чрезмерно суровым и для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Хохловой Е.Л. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, который судебная коллегия находит законным обоснованным и мотивированным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 г. в отношении Хохловой Екатерины Лемпиевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).