Решение от 18.10.2023 по делу № 2-3434/2023 от 05.05.2023

Дело №

УИД 42RS0№-42

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего        Евдокимовой М.А.

        при секретаре                    Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 октября 2023 года гражданское дело по иску Калининой М. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: ДД.ММ.ГГГГ потребитель Калинина М.В. приобрела в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>. Стоимость товара составила 55232 рубля, которые были оплачены потребителем кредитными средствами через АО «ОТП Банк». Вместе с <данные изъяты> был приобретен сопутствующий товар в виде комплексной защиты стоимостью 13941 рубль. При непродолжительной эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки в виде периодически появляющихся полос на экране, периодически пропадает подсветка; периодически появляется мерцание экрана.

05.09.2021г. потребитель Калинина М.В. обратилась в ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате его стоимости, о возврате стоимости сопутствующего товара в размере 1990 рублей и комплексной защиты стоимостью 13941 рубль, предоставив реквизиты банковского счета. Однако на текущую дату выплата денежных средств не переведена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Калининой М.В. денежные средства в размере 55232 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., штраф в размере 62616 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 300 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб. (на общую сумму 205989,64 руб.)

Согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» произвело выплату денежных средств Калининой М.В. в размере 205989,64 рублей на основании ИЛ ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В связи с тем, что ООО «МВМ», выплачивая денежные средства за некачественный товар, не произвело выплату денежных средств в виде убытков по требованию выплатить стоимость сопутствующего товара в виде комплексной защиты стоимостью 13941 рубль и не произвело расчет неустойки на данное требование, то Калинина М.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде стоимости сопутствующего товара - комплексная защита в размере 13941 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде стоимости сопутствующего товара - комплексная защита стоимостью 13941 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91685,12 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде стоимости сопутствующего товара - комплексная защита стоимостью 13941 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115987,20 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде стоимости сопутствующего товара - комплексная защита стоимостью 13941 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом требования о взыскании судебных расходов: просит взыскать 5000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 15000 руб. за представительство в суде, 260,44 и 190 руб. - почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что при приобретении ДД.ММ.ГГГГ Калининой М.В. в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, ей также был приобретен сопутствующий товар в виде комплексной защиты стоимостью 13941 руб.

В ходе эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки товара; требования о взыскании стоимости товара, неустойки и т.д. были разрешены на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «МВМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости сопутствующего товара – комплексной защиты в сумме 13941 руб.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, Калининой М.В. совместно с ноутбуком была приобретена комплексная защита АО «АльфаСтрахование» стоимостью 13491 руб. сроком действия 2 года.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело Калининой М.В. возврат неиспользованной части страховой премии по договору №/<адрес>0/21 в сумме 13491 руб.

Вместе с тем, по настоящему делу требования к АО "АльфаСтрахование" истцом не заявлены; в досудебном порядке истец также не обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о расторжении договора страхования.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.