Решение по делу № 33-22071/2017 от 28.11.2017

Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33-22071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Мехонцевой Е.М.,

Орловой А.И.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 19.12.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чипижко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронт-Строй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, его представителя Валдеева Д.Ф., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 1709426 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. В обоснование указал, что между ним и ответчиком 06.09.2016 заключен договор строительного подряда №02/09. Согласно договора ответчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу ..., а истец обязался оплатить работы. Срок начала работ определен не позднее 08.09.2016, срок окончания не позднее 30.12.2016. Дополнительным соглашением от 13.02.2017 ответчик обязался выполнить работы по строительству гаража и забора. Срок окончания работ до 30.04.2017. Истец оплатил ответчику за строительство жилого дома 3330000 руб.: 06.09.2016 - 1 200000 руб., 09.10.2016 – 1000000 руб., 23.11.2016 – 1000000 рублей, 18.04.2017 – 130000 руб. Вместе с тем, в установленный дополнительны соглашением к договору подряда срок строительные работы по возведению жилого дома не выполнены. 16.05.2017 истец отказался от договора, направив в адрес ответчика уведомление и претензию. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая строительная экспертиза» №27и-17, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составляет 1620573 рубля 40 копеек. На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1709426 руб. 60 коп., неустойка в размере 1271 202 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 1495314 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10294 руб. 26 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом рассмотрены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которые истцом не заявлялись. Считает, что взысканная судом неустойка явно завышена. Указывает, что работы на спорном объекте ответчик не прекращал, фактический выполненных работ на момент расторжения договора отражен в акте выполненных работ. При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, которое в протоколе судебного заседания не отражено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 19.12.2017 определением от 01.12.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору подряда (строительные работы по возведению жилого дома полностью не выполнены (работы по фасадной части дома, установке окон, кровельные работы, работы по проведению инженерных коммуникаций, а также внутренней отделке)). В качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ суд взял за основу заключение ООО «...», представленное истцом и взыскал в его пользу 1709426 руб. 60 коп. Также в пользу истца на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, в т.ч. неустойку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив нарушение прав потребителя действиями ответчика, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, применив соответствующее положение закона.

Ответчик также не согласен со взысканным размером неустойки, полагая, что она является завышенной, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из положений п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, обосновывающих данный довод, ответчиком суду не представлено.

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, при этом закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы жалобы о значительном размере взысканной судом неустойки, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя не исполнены, денежные средства не возвращены, а потом счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2974402 руб., снизив ее размер до 1271202 руб. 80 коп., надлежащим образом мотивировав свой вывод. Оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, установленной судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не прекращении ответчиком работ на объекте после проведения экспертного осмотра, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается претензией в адрес ответчика, объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, согласно которым, в мае 2017 г. истец ограничил доступ ответчика к участку (протокол судебного заседания на л.д.91).

Ссылка на то, что фактический объем выполненных работ на момент расторжения договора отражен в актах выполненных работ, судебной коллегией не принимается, поскольку сведений о получении их истцом нет, при том, что в материалах дела имеется копия акта, представленного стороной истца, из которого следует, что Чипижко И.А. не был согласен с перечнем работ, выполненных ООО «Фронт-Строй», о чем в указанном акте 04.07.2017 сделал соответствующую отметку. В качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ по строительству дома, истцом было представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «Независимая строительная экспертиза», которое было принято судом в качестве обоснования выполненных работ.

Согласно ст.ст.740,743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Не оспаривая факт расторжения договора, представитель ответчика оспаривает объем выполненных работ, которые заказчик должен был принять. Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие иной размер и объем фактически выполненных работ, в том числе обоснованные возражения о несогласии с представленным истцом отчетом специалиста. Ссылка в жалобе на то, что заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не было отражено в протоколе судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, замечания на протокол ответчиком не подавались.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не согласие с выводами специалиста не является основанием для назначения судебной экспертизы, так как все представленные доказательства оцениваются в совокупности, возражения стороны должны быть обоснованы. В апелляционной жалобе представитель ответчика также не обосновал причины несогласия с выводами оценки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом стоимости выполненных работ, обоснованности заявленных требований.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.,

Орлова А.И.