Решение по делу № 33-4851/2024 от 16.04.2024

УИД 54RS0002-01-2023-005451-56

Судья Меньших О.Е. Дело № 2-812/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4851/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                     Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2024 года гражданское дело по иску Закаляпиной Натальи Александровны к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Закаляпиной Н.А. – Масасиной Е.В. и представителя АО «АВТОВАЗ» - Петрова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закаляпина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просила взыскать неустойку за просрочку выплаты убытков за период с 15.11.2022 г. по 03.11.2023 г. в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.12.2020 г. Закаляпиной Н.А. и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-378 – автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA VIN №, цвет черный, ценой 999 000 рублей, изготовителем является АО «АВТОВАЗ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.06.2022 г., с АО «АВТОВАЗ» в пользу Закаляпиной Н.А. взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 999 000 рублей.

26 октября 2022 г. Закаляпина Н.А. направил изготовителю претензию о выплате убытков в размере 459 900 рублей – ценовой разницы между стоимостью возвращенного автомобиля и аналогичного нового на момент подачи претензии, ввиду существенного роста цен; 67 406,80 рублей - уплаченных процентов по договору потребительского кредита взятого на покупку некачественного автомобиля. Изготовитель получил претензию 02.11.2022 г., которую не удовлетворил, в связи с чем Закаляпина Н.А. обратилась в суд о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска дела № 2-598/2023, 01.12.2022 г. АО «АВТОВАЗ» частично возместило Закаляпиной Н.А. убытки: 427 500 рублей – ценовую разницу; 67 406,80 рублей – проценты. Решением суда по этому делу от 08.06.2023 г. с АО «АВТОВАЗ» в пользу Закаляпиной Н.А. взыскана ценовая разница и проценты без проведения решения суда в исполнение.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда 03.10.2023 г. решение от 08.06.2023 г. в части взыскания ценовой разницы отменено и принято новое о взыскании с АО «АВТОВАЗ» 171 000 рублей ценовой разницы. Решение суда исполнено 03.11.2023 г.

Поскольку претензию АО «АВТОВАЗ» получил 02.11.2022 г., она подлежала удовлетворению до 14.11.2022 г., частичная уплата ценовой разницы в процессе рассмотрения дела судом 01.12.2022 г. не признается надлежащим и добровольным исполнением обязательств (полным возмещением убытков).

В связи с неисполнением АО «АВТОВАЗ» требований претензии и нарушением прав Закаляпиной Н.А. как потребителя, подлежит начислению неустойка за период с 15.11.2022 г. по 03.11.2023 г., которая составляет за 354 дня 3 536 460 рублей. Поскольку размер неустойки значительный, истцом принято решение о снижении этой суммы до 1 000 0000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 года исковое заявление Закаляпиной Н.А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Взысканы с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу Закаляпиной Н.А. неустойка за период с 15.11.2022 по 03.11.2023 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскана с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» - Сорокин О.А. просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В качестве основания для снижения неустойки апеллянт приводит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2020 г. между Закаляпиной Н.А. и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA VIN №, ценой 999 000 рублей, изготовителем автомобиля являлось АО «АВТОВАЗ».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 31.03.2022 г. с АО «АВТОВАЗ» в пользу Закаляпиной Н.А. были взысканы 999 000 рублей, оплаченных потребителем по договору купли-продажи автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA VIN № от 08.12.2020, а также штраф в размере 499 500 рублей, с перечислением 50% от указанной суммы общественному учреждению защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис».

Данным решением установлено, что проданный Закаляпиной Н.А. автомобиль имел существенные недостатки.

26 октября 2022 г. Закаляпина Н.А. направила АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой потребовала выплатить убытки, составляющие ценовую разницу между стоимостью возвращенного автомобиля и аналогичного нового на момент подачи претензии – 459 900 рублей, а также 67 406,80 рублей процентов, уплаченных по договору потребительского кредита взятого на покупку некачественного автомобиля.

В связи с тем, что данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, Закаляпина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АВТОВАЗ» ценовой разницы и процентов по кредиту. В ходе рассмотрения данного дела АО «АВТОВАЗ» 01.12.2022 г. выплатило Закаляпиной Н.А. ценовую разницу в сумме 427 500 рублей и проценты в сумме 67 406,80 рублей. В связи с этим, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска с АО «АВТОВАЗ» в пользу Закаляпиной Н.А. был взыскан штраф в размере 247 464,09 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда 03.10.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Закаляпиной Н.А. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании ценовой разницы, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Закаляпиной Н.А. взыскана ценовая разницу в размере 171 000 рублей.

Данное решение суда АО «АВТОВАЗ» исполнило 03.11.2023 г.

В соответствии с п. 4 ст. 24 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку материалами дела установлено, что АО «АВТОВАЗ» своевременно не удовлетворил требование Закаляпиной Н.А. о выплате ценовой разницы между стоимостью некачественного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент исполнения решения суда от 31.03.2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона взыскал с ответчика в пользу неустойку, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 1 000 000 до 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению недостаточном, по мнению апеллянта, снижении размера неустойки и штрафа, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора АО «АВТОВАЗ» не было представило каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе несогласие ответчика с размерами взысканных неустойки и штрафа, размер которых прямо установлен законом, не является основанием для их уменьшения судом апелляционной инстанции при том, что суд первой инстанции уже уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 1 000 000 до 500 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи