Решение по делу № 8Г-35103/2021 [88-5440/2022 - (88-36319/2021)] от 07.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-5440/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1340/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» к Пруидзе Анзору Зурабиевичу о взыскании долга

по кассационной жалобе представителя Пруидзе Анзора Зурабиевича по доверенности Гржмальского Романа Валентиновича на заочное решение Центрального районного суда города Сочи от 19 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., выслушав представителя истца по доверенности Лагкуева А.М., представителя ответчика по доверенности Гржемальского Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» обратилось в суд с иском к Пруидзе А.З. о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 172 602,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 166 780,82 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» удовлетворены.

С Пруидзе А.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» взыскан долг по договору займа в размере 70 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 172 602,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 782 339,73 рублей.

Кроме того, с Пруидзе А.З. в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Пруидзе А.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» долг по договору займа в размере 70 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 172 602,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 516 389,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2016 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований истца.

С Пруидзе А.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» взыскан долг по договору займа в размере 70 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 172 602,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 516 389,28 рублей.

Кроме того, с Пруидзе А.З. в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что ответчик не уведомлялся об уступке долга от займодателя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройМаркетСочи» к истцу обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСервис», а в материалах дела отсутствуют доказательства отправки данного уведомления ответчику Пруидзе А.З. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что у ответчика не наступила обязанность по оплате долга обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСервис», что является безусловным основанием для отказа в иске. Указывает, что судами не дана оценка тому, что ответчик не получал уведомлений о смене кредитора по вине самих кредиторов, а суд апелляционной инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, тогда как оно усматривается в действиях истца. Полагает, что судами необоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил неправомерность удержания денежных средств с мая 2014 года по апрель 2021 года, тогда как кредитор ликвидирован, следовательно, ответчик по объективным причинам не мог знать о наличии кредитора, поскольку об уступке права Пруидзе А.З. узнал только из материалов настоящего дела, то после ознакомления с ним его представителем в апреле 2021 года. Полагает, что ни какой уступки долга 30 сентября 2013 год не происходило, данный документ возник позже, и, возможно, сфальсифицирован непосредственно перед обращением в суд. Обращает внимание, что судом отказано ответчику в предоставлении доказательств, в том числе в допросе свидетелей и обозрении расписки о возврате денежных средств. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили действующее законодательство, не дали надлежащей оценки доводам ответчика, ответчику прегражден доступ к правосудию, при этом восстановить нарушенные права истца возможно только путем рассмотрения дела самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гржемальский Р.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Лагкуев А.М. в судебном заседания возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2012 года между Пруидзе А.З. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройМаркетСочи» заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик Пруидзе А.З. получил от займодателя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройМаркетСочи» денежные средства в размере 70 000 000 рублей сроком возврата не позднее 10 января 2013 года

За пользование полученными от займодавца денежными средствами заёмщик обязуется выплачивать по 1% в год от переданной суммы займа (пункт 1.3 договора займа).

30 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройМаркетСочи» и обществом с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройМаркетСочи» уступило обществу с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» право требования денежных средств по обязательству Пруидзе А.З., основанному на обязательстве по оплате договора займа от 17 октября 2012 года.

Уведомлением № от 01 ноября 2013 года ответчик поставлен в известность о заключении договора уступки права требования от 30 сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МаркетСервис» требований о взыскании с ответчика суммы займа по договору от 17 октября 2012 года, а также процентов за пользования займом в размере 172 602,90 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 516 389,28 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Факт собственноручного подписания договора займа ответчиком не оспаривался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведённых правовых норм, в подтверждение исполнения договора займа заёмщик должен представить бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, что не сделано ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет за необоснованностью доводы кассационной жалобы о сомнительности и незаконности заключенного договора об уступке прав требования между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СтройМаркетСочи» и обществом с ограниченной ответственностью «МаркетСервис».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора цессии (уступки права требования) от 30 сентября 2013 года не противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям относительно порядка их применения.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Все доказательства получили оценку суда в апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, созданы условия для реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании принимал участие, правом заявить ходатайства, направленные на представление доказательств, не воспользовался. Пояснил суду, что долг его доверителем возращен, но письменными доказательствами возврата долга сторона ответчика не располагает.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в данном случае оно предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может. При оставлении без изменения апелляционного определения правовых оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пруидзе Анзора Зурабиевича по доверенности Гржмальского Романа Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи