Решение по делу № 1-1/2023 (1-2/2022; 1-74/2021;) от 28.06.2021

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица

Самарская область                                                29 марта 2023 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П., с участием

государственного обвинителя - прокурора Писарева Е.А.,

подсудимого Косарева Л.В. и его защитника - адвоката Ажаевой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2023 в отношении

Косарева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

Воркутинским городским судом Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ, с учетом положения ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики ФИО1 о пересмотре приговора); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицким районным судом по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

Волжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 1 месяц со штрафом 5000 рублей, (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Косарев Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, находясь в селе <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения пристроя к дому 15 по <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО14 ФИО15., подошёл к вышеуказанному дому, с помощью принесённой с собой отвёртки, руками разбил стекло оконной рамы в пристрое дома, после чего через образовавшийся проем в оконной раме просунул руку внутрь и рукой открыл створку окна изнутри, а затем через открытую створку окна незаконно проник в помещение пристроя дома, где в холодильнике-сундуке обнаружил 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих для ФИО16. материальной ценности, с пельменями ручной лепки весом по 0,5 кг в каждом из пакетов, а всего 1 кг пельменей, принадлежащих ФИО18. общей стоимостью 350 рублей, которые Косарев Л.В. вынес из пристроя дома через дверь, ведущей из пристроя дома во двор и тайно похитил, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил ФИО17 материальный ущерб на сумму 350 рублей, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Косарев Л.В. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ввиду перенесенного им инсульта, утраты возможности в связи с этим говорить, судом были оглашены показания Косарева, данные им ранее на следствии, и Косарев подтвердил их правильность в той части, что он имел намерение найти во дворе ФИО19 интсрументы, которые хотел продать, а на вырученные средства приобрести продукты питания, но не обнаружив таковых, решил проникнуть в пристрой к дому ФИО20 который имеет отдельный вход, чтобы в пристрое взять продукты питания. Он отверткой разбил стекло в оконной раме, просунул руку через проем, который образовался в результате разбития стекла, изнутри рукой открыл створку окна и через окно залез в пристрой дома, где включил фонарик в телефоне и стал им освещать помещение пристроя, увидел морозильный ларь, который находился около стены рядом с входной дверью в дом, открыл морозильную камеру, в которой увидел, замороженные полуфабрикаты, а именно пельмени, овощи, он взял два пакета с пельменями и положил их на морозильную камеру, потом услышал, что в доме кто-то ходит, испугался, схватил пельмени с морозильной камеры в двух пакета, с самодельными пельменями, изнутри руками открыл входную дверь пристроя, которая вела на улицу и убежал. После того, как он украл пельмени, сразу же пошел домой на <адрес>, где похищенные пельмени он со своей сожительницей сразу сварили и съели. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно возместил ФИО21 ущерб за похищенные пельмени. С оценкой похищенного также согласен.

Помимо признательных показаний Косарева Л.В. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО22 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут она проснулась от шума удара по стене, затем послышался звон разбитого стекла. Подойдя к входной двери, она услышала, что по сеням кто-то ходит, затем кто-то дернул входную дверь около трех раз, но дверь не открылась, так как она была примерзшей, в этот момент она также держала дверь за ручку. После чего потерпевшая позвонила соседке - Свидетель №1 и сообщила, что к ней кто-то проник в сени - пристрой к дому. Соседка взялась вызвать полицию. После чего потерпевшая выключила телефон и сидела в доме тихо. После звонка соседки потерпевшая увидела через щель в двери, что в пристрое включен свет. Через несколько минут ей снова позвонила соседка и в этот момент свет в пристрое дома погас, видимо преступник его услышал. Соседка сказала, что вызвала полицию, и они уже едут. Больше потерпевшая шума в сенях не слышала, видимо преступник услышал, что в доме кто-то есть и ушел. После того, как к ней приехали сотрудники полиции, потерпевшая доской выбила замерзшую дверь, включила свет в пристрое дома и во дворе, подойдя к входной металлической двери пристроя, она заметила, что дверь не была заперта и была прикрыта. В ходе осмотра пристроя к дому обнаружила в одном окне разбито стекло; холодильник-сундук был открыт. После того как уехали сотрудники полиции, потерпевшая обнаружила, что пропали пельмени домашние ручной лепки из говяжьего фарша в количестве 1 килограмма, которые были в двух пакетах, по полкило, в настоящее время она их оценивает в 350 рублей, которые для нее никакой материальной ценности не представляют. Иных вещей из пристроя не пропало, хотя в пристрое были водяной насос для полива полей, велосипед, 4 алюминиевых фляги объемом 40 литров каждая, кроме того морозильный сундук был полностью заполнен заморозкой, а именно замороженные овощи, фарш, мясо, том1, л.д.98-99.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает по соседству с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка Ни А.С. и сообщила что кто-то проник к ней в дом и пытается открыть дверь в дом. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, она также пришла к Ни А.С. и видела, что в пристрое дома было разбито окно, повреждена входная дверь, том.1, л.д. 53-54.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием Косарева Л.В., также в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №3. Все участвующие лица проследовали в <адрес>, подъехали к дому № по <адрес> им было пояснено, что у Косарева Л.В. нарушена речь, пояснила, что Косарев Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу пельменей из пристроя данного дома, что Косарев Л.В. подтвердил, кивнув головой и сказав «да». Затем Косарев показал как проник в пристрой дома, разбив окно, которое на момент проверки показаний на месте имело повреждения, было заклеено скотчем. ФИО2 зашел в пристрой дома, подошел к морозильному сундуку, и подтвердил, что из него украл 2 пакета с пельменями, затем ФИО2 указал на входную дверь из пристроя дома, ведущую на улицу, через которую он покинул пристрой с похищенным.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, том.1,л.д.107-108, которые схожи с показаниями свидетеля Свидетель №2.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что, будучи оперативным сотрудником ОМВД России по <адрес>, проводил работу по раскрытию преступлений прошлых лет, в том числе по факту кражи пельменей у ФИО25 в феврале ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту поступила оперативная информация, что к совершению данной кражи может быть причастен Косарев Л.В.. Свидетель выехал в <адрес>, где на то время проживал Косарев и в ходе беседы с ним Косарев добровольно без какого-либо на него воздействия, собственноручно написал явку с повинной, о том, что именно он в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу пельменей из морозильного ларя в пристрое дома ФИО26 в <адрес>, которые потом употребил в пищу. Так как у Косарева Л. была нарушена речь после инсульта, общение происходило посредством написания записок, том.1, л.д. 109-110.

Заявлением ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в пристрой <адрес>, том 1, л.д.7.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены повреждения на входной двери, разбита створка окна в пристрое дома, на улице на снегу следы обуви. Из фототаблиц к данному протоколу явно следует, что пристрой к дому потерпевшей является нежилым, не отапливается, имеет отдельный вход, как и имеется отдельный вход с закрывающейся дверью в собственно жилой дом, том.1, л.д.8-18.

Справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в розничной сети магазина «Пятерочка» стоимость 1 кг пельменей составляет от 146 до 450 рублей, том.1,л.д.24.

Протоколом явки с повинной Косарева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, согласно которой он сообщил правоохранительным органам, что примерно в середине февраля 2019 года совершил кражу продуктов питания у ФИО27 в <адрес>, том.1,л.д.71.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Косарева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой группа по указанию Косарева Л.В. выехала в <адрес>, подъехали к дому 15 по <адрес>, после чего Косарев Л.В. прошел вдоль дома в северном направлении, указал на окно, пояснив, что через данное окно он проник в пристрой дома, на момент проверки показаний на месте на указанно Косаревым Л.В. окне имеется отверстие заклеенное липкой лентой скотч. Затем Косареву Л.В. было предложено указать место откуда он в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу пельменей. Косарев Л.В. вернулся к южной части дома, где находится металлическая дверь, ведущая в пристрой дома, через которую он прошел в пристрой дома, указал на морозильный ларь стоящий справа от входной двери в дом, затем открыл створку морозильного ларя, пояснил, что в данном отсеке он взял 2 пакета с пельменями, затем Косарев Л.В. указал на дверь в пристрое дома, пояснив, что из пристроя дома он вышел через данную дверь, том.1,л.д.84-89.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> (ответ на вопрос 4), том.1,л.д.92-94.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ни А.С. получила от Косарева Л.В. деньги в сумме 350 рублей в счет возмещения ей ущерба, причиненного в результате кражи пельменей в ДД.ММ.ГГГГ, том.1,л.д.181.

Косареву Л.В. было предъявлено обвинение, связанное с тем, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, следствием и гособвинителем действия Косырева Л.В. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное Косыревым Л.В., указанное выше, необходимо переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, так как:

Особо квалифицированный состав кражи образует кража с незаконным проникновением в жилище.

Под жилищем УК РФ подразумевает «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания», что нашло свое отражение в примечании к ст. 139 УК РФ.

В сельской местности часто помещение для хранения каких-либо вещей, продуктов питания является частью жилого помещения, и выполнено в виде пристройки к жилому дому.

Из материалов дела, в частности из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний подсудимого, следует, что пристройка, из которой была совершена кража, имеет отдельный от жилого помещения вход, и является нежилой, ввиду чего его (пристрой) следует признавать помещением, но не жилищем.

Более того, не имеется доказательств тому, что подсудимый намеревался проникнуть для кражи именно в жилой дом; напротив, из приведенных выше доказательств следует, что его умысел изначально был направлен на тайное хищение имущества со двора дома, где проживает потерпевшая, и где он, ничего для себя не обнаружив, решил поискать что-то ценное в пристрое к дому, откуда затем собственно и похитил обнаруженные им и хранившиеся там продукты питания, имея при этом, как установлено, возможность проникнуть и в дом, но таковых действий со стороны подсудимого не было совершено.

Установлено, что подсудимый оказался в помещении, которое он верно оценил как нежилое, где обнаружил продукты питания, которые, как установлено, являлись его основной целью, и само изъятие чужого имущества – продуктов питания, произведено из нежилого помещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» отмечено, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что установлены как фактические так и правовые основания для изменения судом обвинения и переквалификации деяния Косырева Л.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как действия подсудимого, квалифицируемые по иной части статьи 158 УК РФ вменялись ему в вину и не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, а ранее деяние подсудимого квалифицировалось как тяжкое.

Обвинение подсудимого Косырева Л.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, приведенными выше, признанными относимыми и допустимыми, а в своей совокупности необходимыми и достаточными для установления его вины в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что данную кражу продуктов питания - пельменей совершил Косарев Л.В., которая признается судом оконченной, так как имущество было изъято и виновный получил реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, фактически распорядился похищенным, употребив в пищу.

Доказательств, устраняющих вину Косарева Л.В. в совершенном преступлении, указанном выше, не установлено, отсутствуют какие-либо доказательства его оправдывающие.

Судом установлено, что признательные показания Косарева Л.В. данные в суде, не могут расцениваться как самооговор, так как они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и были подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или не относимыми каких-либо доказательств.

Установлено, что подсудимый Косарев Л.В. нетрудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно, не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, холост, не имеет иждивенцев, перенес такое заболевание как инсульт, в результате чего практически потеряна речь.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Косареву Л.В. суд относит:

- в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, наличие последствий перенесенного заболевания – инсульт;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (расписка) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как судом было установлено, что Косарев Л.В. по сути первый сам сообщил правоохранительным органам о том, что именно он совершил кражу. В уголовном деле также имеется написанная им явка с повинной, и из материалов дела, следует, что ко времени написания явки с повинной правоохранительным органам не было доподлинно известно о причастности именно Косарева Л.В. к данному преступлению; его заявление о совершенном им преступлении является личным и добровольным, а также является первоначальным источником информации о нем как о лице совершившим кражу.

При этом, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Косареву Л.В. суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Также не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Косареву Л.В. суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Косарева Л.В. и, с учетом положений ст.ст. 60,62,68 УК РФ, санкции, изложенной в ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о назначении такого наказания как лишение свободы, без ограничения свободы (суд считает возможным не назначать Косареву Л.В. указанного дополнительного наказания), считая, что имеется также возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания (с применением положений ст. 73 УК РФ).

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Косарева Л.В. исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением его прав на передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, поскольку исполнение возложенных судом обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание дату совершения преступления, тяжесть преступления, положения ст.ст. 69,70,74 УК РФ, факт отбытия назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицкого районного суда по ч.1 ст.314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ, суд приходит к выводу, что надлежит исполнять самостоятельно приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицкого районного суда по ч.1 ст.314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ, и Волжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по с. 1 ст. 223 УКРФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда избранную ранее меру пресечения Косареву Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Косарева Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Возложить на Косарева Л.В. исполнение определенной обязанности - не изменять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Исполнять самостоятельно приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицкого районного суда по ч.1 ст.314.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ, и Волжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по с. 1 ст. 223 УКРФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Меру пресечения Косарева Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован (подано представление) в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области,

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>