Решение по делу № 33-30158/2022 от 13.09.2022

Судья: Алёхина О.Г.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Сазановой Н.Д. рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «УК Родной городок» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска ООО «УК Родной городок» к Дурневой Г. А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано ООО «УК Родной городок» в принятии иска к Дурневой Г. А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, фактически оспаривается решение о расторжении договора управления с ООО «УК Родной городок», принятое на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: МО, <данные изъяты>А, утвержденное протоколом <данные изъяты>А от <данные изъяты>.

Инициатором или участником оспариваемого общего собрания ООО «УК Родной городок» не является.

Сведений о том, что ООО «УК Родной городок» принадлежит на праве собственности или иного законного владения какое-либо помещение в многоквартирном доме, не имеется и суду не представлено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у ООО «УК Родной городок» отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют требованиям закона.

Так, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Ссылка в жалобе на то, что истец имеет право обжаловать решения общего собрания, т.к. они затрагивают договорные отношения между управляющей компанией и собственниками, не основаны на нормах закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Родной городок» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Шмелев А.Л.