Решение по делу № 33-1681/2019 от 16.04.2019

Судья Гаврилова О.Н.                        Дело № 33-1681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Старцева Н.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 марта 2019 года о взыскании расходов на проведении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Смоленского районного суда ... (дата) иск Старцева Н.В. к ООО «ДиэЛ», ООО «Смоленскагроздравница», Администрации МО «...» ... о применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на него, признании права собственности на земельный участок в заявленных координатах поворотных точек границ удовлетворен частично. За Старцевым Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью 302 кв.м. в координатах поворотных точек проектируемой границы: <данные изъяты> расположенный под жилым домом, общей площадью 78,6 кв.м. в д.....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда (дата) указанное решение в части признания за Старцевым Н.В. права собственности на земельный участок площадью 302 кв.м. в координатах поворотных точек проектируемой границы: <данные изъяты> расположенного под жилым домом, общей площадью 78,6 кв.м. в д.... (на территории оздоровительного лагеря имени Ю.Гагарина) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, о возмещении Старцевым Н.В. половины стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23500 руб. (47000/2), указывая, что определением суда от (дата) расходы по проведению экспертизы возлагались на Старцева Н.В. и ООО «ДиэЛ» в равных долях, определение Старцевым Н.В. не исполнено, при вынесении решения вопрос об оплате экспертизы не разрешен (л.м. 1, 6).

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», Старцева Н.В., ООО «Смоленскагроздравница», Администрации МО «...» ..., ООО «Легион-XXI», Управления Росреестра по ..., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Старцева Н.В. - Б просила в удовлетворении заявления отказать, в связи пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ООО «ДиэЛ» Х указала, что общество свою долю расходов по экспертизе в сумме 23 500 руб. оплатило.

Определением Смоленского районного суда ... от (дата) со Старцева Н.В. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 23500 руб. (л.м. 22-23).

В частной жалобе Старцев Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что судебный акт по делу вступил в законную силу (дата) , спустя три года ((дата) ) экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе. ГПК РФ не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в данном случае по аналогии закона подлежит применению ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности - три года (л.м. 26).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением суда от (дата) назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». Расходы на проведение экспертизы были возложены на Старцева Н.В. и ООО «ДиэЛ» в равных долях (т. 1 л.д. 193-194).

(дата) , по результатам проведения экспертизы, ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» представлено в суд заключение эксперта №-Э-14 СМК АОК 04 и ходатайство о принятии решения по возмещению расходов по экспертизе, стоимость которой составила 47000 руб. (т. 1 л.д. 205-263).

Платежным поручением от (дата) № ООО «ДиэЛ» оплатило свою долю расходов по экспертизе в сумме 23 500 руб. (л.м. 20). Старцевым Н.В. определение суда от (дата) исполнено не было.

При вынесении решения от (дата) и апелляционного определения от (дата) вопрос о распределении расходов по экспертизе не разрешен.

Удовлетворяя заявление ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» о возмещении Старцевым Н.В. расходов по экспертизе в размере 23500 руб., суд учел, что экспертиза по делу проведена для разрешения заявленных Старцевым Н.В. требований, должна быть оплачена им как проигравшей стороной. При этом суд обоснованно отверг доводы представителя Старцева Н.В. - Б о пропуске срока исковой давности, указав, что к правоотношениям, связанным с возмещением судебных расходов, срок исковой давности не применяется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Положениями главы 7 ГПК РФ не установлено сроков для совершения процессуального действия, направленного на возмещение судебных расходов.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы является не материально-правовым исковым требованием, а судебными издержками, возмещение которых зависит от исхода спора, поэтому к данным требованиям не применяется общий срок исковой давности.

Вопросы о возмещении судебных расходов регулируются процессуальным законодательством, поэтому доводы частной жалобы о необходимости применения положений ст. 196 ГК РФ об исковой давности, то есть норм материального права, установленных для защиты нарушенных гражданских прав, являются ошибочными, противоречащими правильному применению ч. 4 ч. 1 ГПК РФ.

Более того, с заявлением о возмещении расходов по экспертизе ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» обратилось в суд еще (дата) , в ходе рассмотрения дела; однако вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по экспертизе судом не был разрешен; ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» не являлось лицом, участвующим в деле; копия судебного решения в адрес общества не направлялась. Поэтому оснований считать пропущенным трехлетний срок для обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: