Решение по делу № 2а-1377/2018 от 13.03.2018

    дело № 2а-1677/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    14 мая 2018 года                                                                                      город Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

    при секретаре Оверченко В.В.,

    с участием представителя административных истцов – Мина М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарева Т.И., Пономарев В.А., Пономарева В.В., Панин В.А., Панина О.А. к УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО1 ФИО24, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО23, заинтересованное лицо: ООО «ФИО3», ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

    у с т а н о в и л:

В Киевский районный суд обратились Пономарева Т.И., Пономарев В.А., Пономарева В.В., Панин В.А., Панина О.А. к ответчикам Управлению ФССП РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г.Симферополя Долиашвили С.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г.Симферополя Домникову Г.Г.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Плохотниченко И.В. и ООО «ФИО3 Крым.

Представитель административных истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

    Между ФИО11, Плохотниченко И.В. с одной стороны и Пономарева Т.И., Пономарев В.А., Пономарева В.В., Панин В.А., ФИО12 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого покупатели приобрели <адрес> Республики Крым. Произведен расчет по указанной сделке.

    Истцам ДД.ММ.ГГГГ стало известно о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении приобретенной квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ    в связи с предоставлением государственному регистратору документов на государственную регистрацию ограничения права либо обременения объекта недвижимости. Причиной приостановки послужили зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в реестре недвижимости аресты. Основанием для регистрации арестов послужили постановления ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым о наложении арестов на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плохотниченко И.В..

Истцы просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 Г.Г. и ФИО1 С.Г., а также отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Судом истребованы материалы исполнительного производства. В соответствии с заявлением ООО «ФИО3 Крым» и представленным исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест в пределах суммы иска 1828520 рублей на имущество ФИО4. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу. Истцы не являются сторонами исполнительного производства, в их адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд считается не пропущенным. В адрес Государственного комитета по регистрации и кадастру направлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Государственного комитета по регистрации и кадастру направлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В данном случае арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем, наложен именно как обеспечительные меры согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а не как меры принудительного исполнения, указанные в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Соответственно арест имущества не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые действия, решения судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

    р е ш и л:

    В удовлетворении административного иска Пономарева Т.И., Пономарев В.А., Пономарева В.В., Панин В.А., Панина О.А. - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

    Судья                                                                                       А.С. Цыкуренко