Решение от 18.04.2024 по делу № 2-276/2024 от 07.03.2024

№

Дело № 2-276/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.,

при секретаре    Ганжа Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Марцынюку МВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты> (далее в том числе – АО «СОГАЗ») обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с вышеназванным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Марцынюк М. В., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> В отношении автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор страхования №, страховщиком является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> На момент происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает право предъявить к нему соответствующее регрессное требование. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит взыскать с Марцынюка М. В. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело, возбужденное на основании вышеназванного иска, передано на рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края, которым принято к своему производству (л. д. 65-66, 71-73).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л. д. 71-73, 75, 79-80, 85, 89, 98); ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л. д. 6).

Ответчик Марцынюк М. В. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по всем его, известным суду, адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 90). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л. д. 93, 94).

Судебные повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ранее (л. д. 76, 77), также не были им получены и возвращены в связи с истечением сроков хранения (л. д. 86, 87).

Также судом на известный ему абонентский номер Марцынюка М. В., отраженный в справке о ДТП (л. д. 63), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 92).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Марцынюку М. В. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО и находившегося под управлением Марцынюка М. В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения, в частности, автомобилю <данные изъяты>

Из письменных объяснений Марцынюка М. В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Проезжая часть дороги – сухой, чистый асфальт, дорожная разметка присутствует. Движение осуществлял со скоростью 30-40 км/ч на расстоянии 50-70 см от ближайших автомобилей. Двигаясь по <адрес>, увидев знак одностороннего движения, перестроился на уходящую влево дорогу, указанную этим знаком. Так как подъем крутой, ускорился, отвлекся на рядом стоящие автомобили, чтобы не задеть их по ходу движения, разговаривал с товарищем. Увидев свет фар, нажал на педаль тормоза, сработала ABS, автомобиль не остановился, в ходе этого произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался навстречу, нарушая Правила дорожного движения (л. д. 101).

ФИО2 в своих письменных объяснениях, также данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на спуск. Впереди навстречу на высокой скорости двигался автомобиль. Увидев этот автомобиль, он (ФИО2) сразу остановился. Водитель встречного автомобиля заметил автомобиль ФИО2 и специально ударил его. Запрещающего знака, что на этом заезде одностороннее движение, нет (л. д. 103).

Определением старшего инспектора ДПС ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него решением заместителя командира батальона № 2 ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марцынюка М. В. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 100, 109-110).

В то же время при описании события ДТП в соответствующих рапортах старший инспектор ДПС ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указал на то, что в действиях Марцынюка М. В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (оборот л. д. 100, л. д. 104).

При этом из содержания схемы места ДТП не следует, что по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М704НХ125, имел место дорожный знак, запрещающий движение (л. д. 102).

В вышеназванном решении заместителя командира батальона № 2 ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что, согласно схеме места ДТП и фотографиям, сделанным инспекторами ДПС на месте происшествия, после столкновения длина следов волочения передних колес автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак М704НХ125, составляет 0,8 м; дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств по <адрес>, отсутствуют.

Признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО2, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Описанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия Марцынюка М. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Ответчик, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Из содержания материалов дела следует, что владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое организовало проведение восстановительного ремонта (оборот л. д. 21, л. д. 22, оборот л. д. 22, оборот л. д. 24).

АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Названное условие в рассматриваемом случае имело место, что подтверждается содержанием страхового полиса №, выданного в связи с заключением между АО «СОГАЗ» и ФИО (собственником транспортного средства «<данные изъяты> договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, Марцынюк М. В. не указан (л. д. 23, оборот л. д. 23, л. д. 24).

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к АО «СОГАЗ» права требования к Марцынюку М. В. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Марцынюка М. В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░