Решение по делу № 2-4104/2022 от 14.07.2022

        дело № 2-4104/2022

        УИД:91RS0002-01-2022-005341-27

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            07 декабря 2022 года    город Симферополь

        Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

        председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

        при секретаре Павленко Н.А.,

        с участием истца – ФИО2,

        представителя истца – ФИО6, действующего на основании устного ходатайства,

        представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,-

    у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к Ерёменко ФИО3 о признании сделки недействительной.

    Иск мотивирован тем, что 24 марта 2022 г. между истцом и ответчиком Ерёменко А.А. подписан договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI 1x35 GLS 2,0 AT, per.знак №, VIN №, стоимостью 660 000 руб. Договор предусматривает оплату автомобиля в рассрочку по графику платежей до 24 февраля 2023 г. Данный договор купли - продажи автомобиля, по мнению истца подписан под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств.

    В связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи от 24 марта 2022 г. транспортного средства HYUNDAI 1x35 GLS 2,0 АТ, рег.знак №, VIN TMAJU81BBCJ31 стоимостью 660 000 руб. заключенный между Ерёменко А.А. и ФИО2

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика просила в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

    В исковом заявлении истец указал, что состоял в трудовых отношениях с Ерёменко А.А. и выполнял функции водителя на принадлежавшем Ерёменко А.А. автомобиле HYUNDAI 1x35 GLS 2,0 АТ, рег.знак №, VIN №. Управляя данным автотранспортным средством, истец 01 апреля 2022 года совершил ДТП, виновником которого признан ФИО2 Как утверждает истец, в связи с истечением 03.03.2022 г. срока действия страхового полиса у Ерёменко А.А. на автомобиль HYUNDAI 1x35 GLS 2,0 АТ, Ерёменко А.А., являясь действующим адвокатом, убедил истца заключить с ним договор купли-продажи данного автомобиля, подписав его задним числом после совершения ДТП. Вместе с тем, Ерёменко А.А, пояснил истцу, что данный договор купли-продажи автомобиля является простой формальностью и пообещал решить все проблемы, а также отремонтировать автомобиль за свой счёт. Таким способом Ерёменко А.А. переложил возмещение ущерба на истца и теперь истец должен оплатить покупную стоимость автомобиля и возместить ущерб потерпевшему в ДТП.

    Основаниями для признания договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI 1x35 GLS 2,0 AT от 24 марта 2022 г. недействительным истец указывает, что сделка совершена под влиянием обмана и заключена на крайне невыгодных условиях.

    В соответствии законодательством Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

    В силу положений п. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    При этом, согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

    По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

    В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

    Судом установлено, что ФИО2 выполнял за денежное вознаграждение поручения Ерёменко ФИО3 и членов его семьи, фактически выполнял функции водителя семьи Ерёменко ФИО8 обстоятельства подтвердили участники процесса, а также свидетель ФИО9

    Как указал в своих письменных пояснениях Ерёменко А.А., ФИО2 приняли работать водителем на автомобиль Infiniti FX37, с целью извоза членов семьи, трудовой договор был предложен заключить ФИО2 с окладом в размере 40 000 тысяч рублей в месяц. Однако, в связи с тем, что ФИО2 не захотел оплачивать налоги 13 % от оклада, и соответственно он отказался от заключения данного трудового договора. График работы составлял с понедельника по пятницу, с 8.00 до 18.00, в основном график варьировался, в зависимости от нужд моей семьи ответчика. Автомобиль Hyundai ix 35, не использовался, поскольку им пользовались сотрудники офиса. В феврале, автомобиль, ФИО2 отгонял на СТО для проведения ремонтных работ. У ФИО2 Автомобиль Hyundai ix 35 в пользовании не находился.

    Из пояснений Ерёменко А.А. также следует, что в начале марта 2022 года с ФИО2 состоялся разговор относительно продажи автомобиля Hyundai ix 35, в виду тех обстоятельств, что он намерен был подрабатывать на данном автомобиле в такси, в субботу и воскресенье.

    В связи с тем, что ФИО2 работал у в семье ответчика, Ерёменко А.А. продал автомобиль в рассрочку платежа на следующих условиях: ответчиком оплачивалась заработная плата ФИО2 в размере 20 000 тысяч рублей, а 20 000 тысяч рублей шло в счёт погашения долга, а остаток 46 000 тысяч рублей, ФИО2 должен был отдавать наличными денежными средствами.

ФИО2 26.03.2022 года в 10 часов 30 мин., управляя транспортным средством Хюндай № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству Шевроле Круз Е474ХУ82 под управлением ФИО10, который двигался по <адрес> в <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства, по мнению истца, явились основанием для инициирования со стороны ответчика заключения договора купли-продажи с истцом, поскольку собственником автомобиля являлся Ерёменко А.А., срок страхового полиса истёк.

    После ДТП ФИО2 продолжал работать также на InfinitiFX37, трудовая деятельность длилась до 7-ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец уведомил о переломе ноги и необходимости лечения, что в свою очередь управлять автомобилем не мог.

    В соответствии с договором купли-продажи от 24 марта 2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, Ерёменко А.А. продал транспортное средство HYUNDAI 1x35 GLS 2,0 AT, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 660 000 руб. в рассрочку ФИО2 Согласно п. 1.5. договора купли-продажи от 24 марта 2022 г., передача автомобиля покупателю осуществляется в день подписания настоящего Договора, с условием оплаты стоимости автомобиля в рассрочку, т.е. 24 марта 2022 г., а оплата производится по графику платежей, установленному п. 2.2 договора купли-продажи от 24 марта 2022 г.

    Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на Покупателя с момента его передачи Продавцом Покупателю (п. 1.6 договора купли-продажи от 24 марта 2022 г.) На момент продажи автомобиль находится в полном технически-исправном состоянии, без дефектов ЛКП, без дефектов в работе агрегатов и опций автомобиля (п. 4.3. договора купли-продажи от 24 марта 2022 г.)

    Согласно п. 7 оспариваемого договора, продавец транспортное средство передал, покупатель транспортное средство получил, в чем ФИО2 и Ерёменко А.А. расписались.

    В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения давности составления спорного договора, т.к. истцом и его представителем утверждалось, что договор подписан между сторонами после совершения ДТП 26.03.2022г.

    Однако участники отказались от проведения такой экспертизы, иных доказательств заключения данного договора после совершения ДТП в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI 1x35 GLS 2,0 AT, государственный регистрационный знак №, VIN № заключен 24.03.2022г.

    Как следует из материалов дела, текст договора изложен четко и понятно, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путем его подписания, никаких сомнений в волеизъявлении сторон или иного толкования они не допускают, транспортное средство перешло истцу после подписания договора. При подписании спорного договора у истца возражений относительно условий данного договора не имелось, в том числе относительно условий о том, что на момент продажи автомобиль находится в полном технически-исправном состоянии, без дефектов ЛКП, без дефектов в работе агрегатов и опций автомобиля, доказательств обратного истцом не представлено.

    Вместе с тем, доказательств того, что Ерёменко А.А. намеренно создал ФИО2 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорный договор, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что договор купли-продажи от 24 марта 2022 г. заключен под влиянием заблуждения и обмана, у суда не имеется.

    Доводы истца о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Ерёменко А.А. и из-за боязни потерять работу, под влиянием Ерёменко А.А. заключил спорный договор купли-продажи, не нашли своего подтверждения, а также не подтверждены доказательствами.

    Кроме того, в полисе страхования от 04.03.2021г. автомобиля HYUNDAI 1x35 GLS 2,0 AT, государственный регистрационный знак К072СТ82 отсутствуют сведения о застрахованном лице ФИО2, т.е. ФИО2, выполняя трудовые обязанности водителя, управлял данным транспортным средством, зная, что его автогражданская ответственность не застрахована.

    При этом в обязанности покупателя по договору купли-продажи по пункту 3.2.3 договора входило за свой счет не позднее 10 (десяти) дней с момента полной оплаты, по настоящему договору в установленном порядке поставить его на регистрационный учет, чего не было выполнено со стороны истца. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований по мотивам заблуждения и обмана отсутствуют.

    В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

    Между тем, крайняя невыгодность сделки в настоящем случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

    Довод истца о том, что цена продажи существенно занижена и определена с учетом механических повреждений в результате ДТП от 26.03.2022 года не может быть принят во внимание, поскольку на момент заключения договора автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, что следует из п. 3 договора от 24.03.2022 года, а определение истцом цены как заниженной не свидетельствует о том, что для истца сделка является кабальной.

    При подписании договора истцу предоставлена полная информация о предмете спорного договора купли-продажи, заключенный им договор содержит все необходимые условия, подписывая договор, истец выразил свое согласие на приобретение автомобиля в соответствии с прописанными в нем условиями, в том числе по цене автомобиля с условием рассрочки платежа. ФИО2, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием оплаты ежемесячно 66000руб.

    Ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ФИО2 не представлено доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что Ерёменко А.А. сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор.

        Установленные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 24.03.2022 года недействительным.

        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        р е ш и л:

        в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

    Судья                                        А.С. Цыкуренко