Решение по делу № 33-4273/2021 от 22.06.2021

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Хасаев А.Х.

Дело в суде первой инстанции № 2-30/2021 (2-826/2020)

УИД 05RS0023-01-2020-002240-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 г. по делу № 33-4273/2021, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Антонова Г.М., при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г., которым постановлено:

«В принятии частной жалобы ФИО4 на определение суда от 21.04.2021 о назначении землеустроительной экспертизы в части формулировки вопросов, поставленных судом, отказать.

В остальной части частную жалобу ФИО4 на определение суда от 21.04.2021 о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-30/2021 оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных в настоящем определении недостатков до 04 июня 2021 года.

Разъяснить истцу, что в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу».

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения истца ФИО4, законного представителя ответчика – главу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лоза» ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчиков Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лоза» и ответчика ФИО5 адвоката ФИО7,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МО СП «село Миатли» Кизилюртовского района, КФХ «Лоза», ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании незаконным межевания и постановку на кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: Кизилюртовский район, на расстоянии 103 метра от оси дороги выезда в с. Зубутли-Миатли, и с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, по адресу: Кизилюртовский район, с. Миатли, обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; признании недействительными и обязании Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН записи о праве собственности МО СП «село Миатли» Кизилюртовского района на земельные участки за номерами № от 25 июля 2014 г., 1/1 и № №4 от 29 июля 2019 г., признании недействительным (ничтожным) договор аренды, заключенный между МО СП «село Миатли» Кизилюртовского района и КФХ «Лоза», № от 31 июля 2014 г. и обязании Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись об обременении - аренде № от 7 ноября 2014 г., признании недействительным (ничтожным) договор субаренды, заключенный между КФХ «Лоза» и Ахмедхановым Т.А., от 14 июля 2015 г. и обязании Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись об обременении № от 30 сентября 2015 г., признании недействительным (ничтожным) договор, заключенный между МО СП «село Миатли» и ФИО5, о передаче земельного участка с кадастровым номером № в постоянное (бессрочное) пользование от 27 октября 2017 г. и обязании Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись о регистрации договора №, обязании главы МО СП «село Миатли» Кизилюртовского района, КФХ «Лоза» в лице его главы ФИО3 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив его от установленного на части (с кадастровым номером № его территории ограждения и обитого железом рабочего помещения, размерами 10 м на 3 м, запрете всякой деятельности на нем, воспрепятствования в пользовании данным земельным участком в полном объеме, обязании главы МО СП «село Миатли» и ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:06:000000:0004, освободив его территорию от ограждения, и запрете всякой деятельности на нем, воспрепятствования в пользовании данным земельным участком в полном объеме и по встречному исковому заявлению администрации МО СП «село Миатли» Кизилюртовского района к ФИО4 к Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании зарегистрированных прав.

Определением от 21 апреля 2021 г. по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На данное определение суда ФИО4 подана частная жалоба, в которой он просит отменить его в части формулировки вопросов, поставленных судом, приостановления производства по делу и возложения на него обязанности по оплате стоимости экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что суд использовал его ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы против него, назначил экспертизу за его счет, проигнорировав его доказательства и вопросы, заложил в определении суда данные, предрешающие выводы экспертизы в пользу ответчиков. Довод суда о недопустимости обжалования определения суда о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов несостоятелен, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на это.

Возложение судом на него обязанности по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, незаконно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ это возложено на суд первой инстанции и применение аналогии с апелляционной жалобы в данном случае неправомерно.

В дополнительной частной жалобе указывает, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы было подано в суд первой инстанции его представителем ФИО9 без его согласия и в отсутствие другого его представителя ФИО8, от данного ходатайства он отказывается ввиду отсутствия какой-либо необходимости в этом. От услуг ФИО9 отказался.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО СП «село Миатли», ответчик ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Истец ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя адвоката ФИО8, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции признает причину неявки представителя истца адвоката ФИО8 неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку истец ФИО4 в судебное заседание явился, доказательств уважительности неявки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено, а доводы о болезни представителя ничем не подтверждены. Кроме того, любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, законного представителя ответчика – главу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лоза» ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчиков КФХ «Лоза» и ответчика ФИО5 адвоката ФИО7, просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Учитывая, что доводы частной жалобы сводятся лишь к оспариванию обоснованности назначения судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы, судья обоснованно отказал в принятии частной жалобы на определение суда о назначении землеустроительной экспертизы в части формулировки поставленных судом вопросов.

Доводы жалобы о незаконности возложения судом на него обязанности по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ это возложено на суд первой инстанции и применение аналогии с апелляционной жалобы в данном случае неправомерно, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого определения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия оспариваемого определения), в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ). К частной жалобе также прилагается в том числе и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако, указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона (ст. 322 ГПК РФ), включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение состав