Решение по делу № 33-11046/2022 от 24.06.2022

Дело № 33-11046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-844/2021 по иску Ломаевой Галины Сайтхалиловны к Ярославцеву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ломаева Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в их обоснование, что 26.08.2020 по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, д. 13 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2115», г/н <№>, Ярославцева А.Е., нарушившего п. 11.2 и 11.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада 111930», г/н <№>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2115» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» составляет 91 096 руб.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91 096 руб., расходы на составление экспертного заключения – 5 000 руб., расходы на дефектовку – 400 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., государственную пошлину – 3 092 руб. 78 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Ярославцева А.Е. в пользу Ломаевой Г.С. взыскано в возмещение ущерба 91 096 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 095 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения были направлены на неверный адрес его места жительства: <адрес>, в то время как ответчик проживал по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в материалах дела имеются сведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.11.2022, по причине нахождения на листке нетрудоспособности с мая 2022. Судебной коллегией было рассмотрено данное ходатайство. В удовлетворения ходатайства об отложении дела судебной коллегией отказано, поскольку документов, подтверждающих нахождение на листке нетрудоспособности по состоянию здоровья с наличием противопоказаний, препятствующих личному участию в судебном заседании, не представлено. Более того, отсутствуют доказательства невозможности участия в деле представителя ответчика Серебренникова Л. С., который присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2022.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подлежит доказыванию в суде факт наличия основания возникновения ответственности по регрессному требованию или иного нарушения прав и законных интересов, повлекшего причинение убытков, причинная связь между указанным фактом и причиненными убытками, размер убытков в виде реальных убытков и упущенной выгоды.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38 ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 г. в 09:30 по адресу: г. Полевской, с. Курганово, ул. Ленина, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2115, г/н <№>, под управлением Ярославцева А.Е., и автомобилем Лада 111930, г/н <№>, под управлением Ломаевой Г.С. и принадлежащим ей.

Гражданская ответственность Ярославцева А.Е. как владельца автомобиля ВАЗ-2115 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Ярославцев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками 26 августа 2020 г., следует, что Ярославцев А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ-2115, признал наличие своей вины в указанном ДТП, указав, что выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, обгонял транспортное средство второго участника, совершавшего поворот налево.

По данному факту ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22 сентября 2020 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ярославцевым А.Е. пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед началом обгона он не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и начал совершать обгон при том, что транспортное средство, находившееся под управлением истца, совершало поворот налево.

Факт нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение автомобилю Лада 111930 механических повреждений, ответчик не оспорил. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП не представил.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Ярославцева А.Е. в произошедшем ДТП 26.08.2020, причинно-следственная связь между действиями данного водителя и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Лада 111930, г/н <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждаются представленным в дело административным материалом: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников происшествия, сторонами не оспорены, доказательство обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно заключения ООО «КрафтАвто» от 15 сентября 2020г. № 111920 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, г/н <№>, принадлежащего Ломаевой Г.С., без учета износа составляет 91096 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, характер повреждений транспортного средства потерпевшего ответчиком также не оспорены. В судебные заседания ответчик не являлся, с исковыми требованиями ознакомлен, апелляционная жалоба, ходатайства об отложении судебных заседаний возражения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержали. Ходатайств о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «КрафтАвто» от 15 сентября 2020 г. № 111920, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности. Эти выводы правильны, поскольку оно составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба и установления факта получения повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость понесенных расходов, не освобождают ответчика от ответственности, возложенной на него ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ по возмещению причиненного ущерба, размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения.

Кроме того, им не оспорены необходимость несения истцом расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере 5000 руб. Эти расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве возмещения убытков, поскольку непосредственно связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленных исковых требований и представлять подтверждающие свои возражения доказательства в суде, оценивая представленные сторонами доказательства и их взаимную связь в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, настаивая на иске и будучи обязанными доказать правомерность требований, в суде доказал юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность предъявления к ответчику Ярославцеву А.Е., как к лицу, причинившему вред лицу, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ в размере заявленного в иске причиненного ущерба с учетом износа в сумме 91096 руб., а также убытков в виде расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере 5000 руб.

Доказательств несения расходов по дефектовке транспортного средства в размере 400 руб. истец не представила, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3095 руб., что подлежит возмещению ответчиком полностью, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28 сентября 2020г. № 56/ФЛ/2020 юридические услуги, оказываемые исполнителем ИП ( / / )5, включаются в себя: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях по иску заказчика к Ярославцеву А.Е. о возмещении ущерба от ДТП, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, предъявление исполнительного листа к исполнению. Согласно договору стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Из квитанции от 28 сентября 2020г. № 262534 следует, что Ломаева Г.С. оплатила услуги, оказанные ИП ( / / )5 по договору об оказании юридических услуг от 28 сентября 2020 г.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения Суда Российской Федерации.

В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости.

С учетом объема выполненной по делу работы (участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема защищаемого права (цена иска 91 096р.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере, при этом цена юридических услуг по настоящему делу не является чрезмерной.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения о частичном удовлетворении требований Ломаевой Галины Сайтхалиловны о взыскании ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ломаевой Галины Сайтхалиловны удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцева Алексея Евгеньевича(65 20 260253) в пользу Ломаевой Галины Сайтхалиловны (65 11 308301)в счет возмещения ущерба 91096 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 руб.

В остальной части иск Ломаевой Галины Сайтхалиловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова