Решение от 15.05.2023 по делу № 1-249/2023 от 21.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                                                                15 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головко М.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г. АстраханиОлейниковой И.Н.,

защитника-адвоката КА «СоветникПрав» Соболева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Курузбавера Евгения Ильича,<данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;п.14.2, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; нарушил требования дорожных знаков: «пешеходный переход» (дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ), а именно тем, что, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя указанным автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, и, приближаясь к участку проезжей части в районе <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный вышеназванными дорожными знаками, не снизив скорость и не остановившись, продолжил движение в направлении прямо, проигнорировав тот факт, что движущийся в попутном направлении автобус «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Свидетель №1, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего, выехав на указанный нерегулируемый пешеходный переход, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1,переходившую проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения Курузбавером Е.И. правил дорожного движения, пешеход Очиргоряева Н.В. получила телесные повреждения:

-перелом диафиза левой плечевойкости,который не является опасным для жизни, вместе с тем, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,ипо этому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью;

-перелом диафиза левой большеберцовой кости, который не является опасным для жизни, вместе с тем, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью;

-перелом диафизов левых лучевой и локтевой костей, диафиза левой малоберцовой кости, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому критерию соответствуют средней степени тяжести вреду здоровью;

-закрытая тупая травма груди с переломами 4-го-7-го ребер слева, с ушибами легких, которая не является опасным для жизни и влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, что соответствует средней степени тяжести вреду здоровью;

-закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, перелом коронковой части 1.1. зуба, ссадины лица, которые не являются опасными для жизни и влекут расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, что соответствует легкому вреду здоровью.

Подсудимый Курузбавер Е.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, и государственного обвинителя, мнение потерпевшей, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, относящееся к неосторожным преступлениям, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявленосвоевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а»ч. 2 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, нарушил требования п.п.1.5, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, тем, что, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, приближаясь к участку проезжей части в районе <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный вышеназванными дорожными знаками, не снизив скорость и не остановившись, продолжил движение в направлении прямо, проигнорировав тот факт, что движущийся в попутном направлении автобус «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Свидетель №1, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего, выехав на указанный нерегулируемый пешеходный переход, передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, появившуюся из-за вышеназванного автобуса и переходившую проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО2 правил дорожного движения, пешеход Потерпевший №1 получила ряд телесных повреждений, в том числе: перелом диафиза левой плечевой кости, перелом диафиза левой большеберцовой кости, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, частичное добровольное возмещение материального ущерба, оказание потерпевшей помощи на месте происшествия, вызов скорой помощи и сотрудников правоохранительных органов, наличие малолетнего ребенка, благодарностей, положительные характеристики и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

<данные изъяты>

Моральный вред, причиненный потерпевшей Очиргоряевой Н.В. по данному делу, заключается в понесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в причинении телесных повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, вследствие чего потерпевшая перенесла несколько операций, до настоящего времени не работает, испытывает физические и нравственные страдания.

Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Курузбавера Е.И. в пользу Очиргоряевой Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1также заявлено ходатайство о выплате процессуальных издержек в виде сумм, затраченных ею на проезд в суд – 3 164 рубля, что подтверждается электронным авиабилетом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 1.1 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, включая расходы на проезд, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что понесенные потерпевшим расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в сумме документально подтверждены, суд считает необходимым выплатить потерпевшему денежные средства в указанной сумме из средств федерального бюджета, с отнесением их на счет бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>