Решение по делу № 33-2771/2012 от 30.08.2012

Судья Гудкова Г.В. № 33-2771/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2012 г. по иску Болотина А.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.9 п.1 ст. 27, п.2 ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. ХХ.ХХ.ХХ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ истцу вновь было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец не согласен с данным решением, просил суд обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы в плавсоставе и в страховой стаж спорные периоды и обязать ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусмотрены моря и океаны; работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность), территориальная принадлежность конкретного судна может быть определена по порту его приписки, документы, подтверждающие приписку к портам, расположенным в районах Крайнего Севера, истцом не представлены. Действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, следовательно, время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в районах Крайнего Севера, не могут засчитываться в стаж работы без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки. Судно «(...)» внесено в судовой реестр приписки судов в судоходной инспекции (...) бассейна, расположенной в г.(.....) (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), ХХ.ХХ.ХХ, дата снятия с учета не установлена. Судно «(...)» внесено в судовой реестр приписки судов в судоходной инспекции (...) бассейна, расположенной в г.(.....) (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), ХХ.ХХ.ХХ, дата снятия с учета ХХ.ХХ.ХХ.

Территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориальной принадлежности судна, то есть порта приписки судна. Ответчик полагает необоснованным включение в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы в плавсоставе периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.к. зачет указанных периодов в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 № 516; также необоснованно включен в стаж период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.к. в архивной справке от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует информация о направлении на судно в указанный период. В стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть учтены периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО (...), т.к. в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период после регистрации Болотина А.Г. в качестве застрахованного лица (ХХ.ХХ.ХХ), сданы ошибочно в части выполнения работы в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Кроме того, согласно заключению отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц от ХХ.ХХ.ХХ судно «(...)» внесено в судовой реестр приписки судов в судоходной инспекции (...) бассейна, расположенной в (.....) (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), ХХ.ХХ.ХХ, дата снятия с учета не установлена. В страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть учтен период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «(...)», т.к. сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие указанный период работы Болотина А.Г. после регистрации в качестве застрахованного лица (ХХ.ХХ.ХХ), не представлены страхователем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца Григорьева Т. А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 г., признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ХХ от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. ХХ.ХХ.ХХ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением Комиссии ХХ от ХХ.ХХ.ХХ истцу также было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены спорные периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, со ссылкой на то, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненная к нему местность, территориальная принадлежность конкретного судна определятся по порту его приписки, документы, подтверждающие принадлежность порта прииски судна, на котором работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, не представлены; в стаж работы в плавсоставе, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не учтены спорные периоды: отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, медкомиссии с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, отгулы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с указанием на непредусмотренность зачета указанных периодов Правилами от 11.07.2002 № 516; в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы в плавсоставе не учтены периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, так как ООО «(...)» не представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета. При этом, в страховой стаж истца учтено (...) лет (...) месяца, при требуемом стаже - 25 лет, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтено (...) лет (...) месяца (...) дней, что менее требуемого - 20 лет, в стаж работы в плавсоставе учтено (...) лет (...) месяцев (...) дней, при требуемом стаже - 12 лет 06 месяцев.

В то же время из материалов дела усматривается, что т/х «(...)», «(...)», «(...)», «(...)», «(...)», на которых истец работал в спорные периоды, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и структурным подразделениям (...) пароходства, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ((.....)), работодатели истца в спорные периоды: (...) пароходство (ОАО «(...)»), ООО «(...)» (.....), ООО «(...)» (...) филиал находились в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, кроме того, истцу на протяжении работы в качестве члена экипажей судов заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента и надбавок для указанной местности.

Сославшись на разъяснения Министерства речного флота РСФСР за № 61 от 08.04.1974, согласно которым к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в Постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены, а также на указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 № 1-28-У, из которых следует, что в специальный стаж включается не только выполнение работ во время рейса, но и отдельные периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за этими работами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец работал в качестве члена экипажа судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заработная плата истцу должна была начисляться и выплачиваться с учетом коэффициента и надбавок для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и что указанные периоды подлежат включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о непредоставлении ООО «(...)» сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку согласно имеющимся в деле документам, истцу заработная плата начислялась и выплачивалась, в том числе с учетом соответствующих надбавки и коэффициента, а непредоставление работодателем индивидуальных персонифицированных данных не может являться основанием для отказа истцу в назначении пенсии. Следовательно, правомерно обязание ответчика учесть в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы в плавсоставе периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в указанные периоды истец работал на (...) судах река-море плавание, не относящихся к внутри портовым судам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненные к ним местности, либо судно имеет порт приписки в указанных районах, несостоятельны, поскольку подобные ограничения применимы только к случаям установления стажа органами пенсионного фонда, но не к случаям разрешения судом спора о праве на пенсионное обеспечение.

Также судом первой инстанции правомерно решен вопрос об обязании ответчика учесть в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды нахождения его оплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на медкомиссии с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в оплачиваемом отгуле (был отозван из отгулов с последующим предоставлением дней недоиспользованного отпуска) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, так как на прохождение медкомиссии истец был направлен работодателем, за данный период ему начислялась заработная плата, отпуск, отгулы, следовали за окончанием рейса или перед рейсом, за все указанные периоды работодатель начислял и выплачивал истцу заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности.

Также в соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», учитывая, что при включении оспариваемых периодов у истца будет достаточно стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты его повторного обращения - с ХХ.ХХ.ХХ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, они являлись предметом судебного разбирательства и судом дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам, которую судебная коллегия находит правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи