Решение по делу № 2-28/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                     г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что {Дата} в 12:40 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак {Номер} под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. {Дата} истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, однако требования не удовлетворены. Истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения {Номер} стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 108 000 рублей, за проведение экспертизы истцом заплачено 9 000 рублей. {Дата} истцом направлена претензия ответчику, которая также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего(л.д.3-5)

В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 28 181 рублей; расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 21 699 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.123).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила возражения, указав, что согласно результатов экспертизы размер ущерба равен 28 181 руб. Просит снизить размер расходов на досудебную оценку до разумных пределов. Моральный вред считает разумным в сумме 1000 руб., возражает против расходов на оплату услуг представителя (л.д.124-125).

В судебном заседании истец, третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки третьего лица неизвестны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата} в 12:40 по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO гос.рег.знак {Номер}, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак {Номер} под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно данным ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Обстоятельства ДТП установлены судом и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком (полис ХХХ {Номер}).

Для получения страховой выплаты, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составила 108 000 рублей, за проведение экспертизы истцом заплачено 9 000 рублей (л.д. 16-29).

{Дата} истцом направлена претензия ответчику, которая также оставлена без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.73-74) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д.93-116) эксперт установил, что стоимость годных остатков автомобиля MAZDA DEMIO гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП {Дата} составит 34 036,03 руб.(л.д.94-116).

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 28 181 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 14090,50 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимы взыскать неустойку в размере 15000 рублей, не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2218,14 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб 28181 рубль, неустойку 15000 рублей, расходы за производство экспертизы 9000 рублей, штраф 14090,50 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 2218,14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья             / подпись /            Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья / подпись / Н.Л. Малова