Решение по делу № 2-139/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года                      р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре Бердюгиной М.И.,

с участием помощника прокурора Чунского района Иркутской области Ильенковой А.В.,

представителя истца по доверенности Тарасовой Н.Н., представителей ответчиков в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокатов Попова А.Д., Рукосуевой Т.А., Барсук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» к Хорошевой В.Г., Семедяеву С.А., Сидорову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» в обоснование вышеназванного иска указала, что муниципальная <адрес> стоит заброшенная и разрушается не позднее, чем с 2009 года. Документов, свидетельствующих о том, что указанная квартира предоставлена кому-либо на основании договора социального найма, не найдено в архивах администрации. Между тем, в жилом помещении с 6.11.1992 года имеет регистрацию Семедяев С.А., Сидоров В.В. – 25.02.1983 года, Хорошева В.Г. – с 22.07.2003 года. Фактически ответчики не проживают в квартире длительное время, сохраняя лишь регистрацию. Администрация муниципального образования при этом лишена возможности распорядится жильем и земельным участком. На основании изложенного, просит суд признать Хорошеву В.Г., Семедяева С.А., Сидорова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Н.Н. заявленные поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Хорошева В.Г., Семедяев С.А., Сидоров В.В., извещенные по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились. Назначенные в качестве их представителей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты Попов А.Д., Рукосуева Т.А., Барсук Н.В. иск не признали, сославшись на отсутствие к тому полномочий; просили суд вынести законное и обоснованное решение.

Заслушав участников процессов, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора района, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ гласит о том, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе и прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российского Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Рассматривая требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд учитывает, что в момент их регистрации и вселения действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с нормами которого, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу указанной нормы выезд на постоянное место жительство в другое место определяется намерениями выезжающего, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию сторонами по делу.

Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года.

В соответствии с требованиями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно требованиям статьи 27 Конституции РФ каждый вправе выбирать место жительства.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, аналогичные требования указаны и в части 1 статьи 17 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма жилого помещения.

Добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке ответчиков Семедяева С.А., Сидорова В.В., Хорошевой В.Г. от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. О расторжении договора найма жилого помещения свидетельствует и прекращение ими с момента выезда обязательств по договору найма.

Так, судом по ходатайству представителя истцов были допрошены свидетели Н.С.В. и Н.М.В., которые показали, что проживают по-соседству со спорным жилым помещением, на <адрес>. Их земельный участок является смежным с земельным участком № по <адрес>, поэтому им достоверно известно, что по спорному адресу длительное время никто не проживает. Знают Хорошеву В.Г., им известно, что она отбывала наказание в местах лишения свободы за убийство своей матери; где проживает в настоящее время, свидетелям не известно. Ответчики Семедяев С.А. и Сидоров В.В. им не знакомы. Подтвердили, что <адрес> является заброшенным, земельный участок не обихожен и давно зарос сорняком; в летнее время в доме собираются лица без определенного места жительства, распивают спиртные напитки. В 2018 году они обращались в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, однако им было отказано.

Показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает их показания как достоверные и относимые.

Согласно сведениям о регистрации отдела по вопросам миграции (ОВМ) МО МВД России зарегистрированными в спорном жилом помещении значатся: с 6.11.1992 года- Семедяев С.А.; Сидоров В.В. – 25.02.1983 года, Хорошева В.Г. – с 22.07.2003 года.

Отсутствие жильцов в <адрес>, зафиксировано впервые 21 августа 2018 года, повторно – 12 апреля 2019 года согласно актам осмотра. Кроме того, из представленных фототаблиц следует, что дом не является жилым, стекла в окнах отсутствуют, нет дверей; чьи-либо вещи отсутствуют в доме.

Согласно справке МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» от 7 мая 2019 года № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность или аренду не оформлялся, не обременен ни одним из видов прав.

По информации ОМВД России по Чунскому району от 28 апреля 2019 года, по данным ИБД-Регион, ОСК Семедяев С.А. не привлекался к уголовной и административной ответственности; Сидоров В.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1.1 КоАП РФ. Хорошева В.Г. осуждена 6.12.2005 Чунским районным судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; 20.10.2009 года обвинялась по ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 28 УПК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики Семедяев С.А., Сидоров В.В., Хорошева В.Г. принимали меры к сохранению права пользования спорной квартирой в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не представлены доказательства, подтверждающие, что они после выезда из спорного жилого помещения, предпринимали какие-либо меры, для того, чтобы законным способом закрепить свое право на спорное жилое помещение, а именно не вселялись, не разменивали жилое помещение и т.д. Не представлены и доказательства в части чинения им препятствий в проживании в спорной квартире с чьей-либо стороны. Не имеется и доказательств того, что Семедяев С.А., Сидоров В.В., Хорошева В.Г. пытались, либо не имели возможности вселиться после выезда при наличии права на спорное жилое помещение, и, что их жилищные права были нарушены. Не установлено этого судом и в ходе допроса свидетелей, исследования письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Семедяев С.А., Сидоров В.В., Хорошева В.Г. не проживают в спорном жилом помещении длительное время, обязанности по договору найма и по содержанию спорного жилого помещения не выполняют, добровольно выехали из него, все их действия свидетельствуют о наличии у каждого из них другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, а в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчики Семедяев С.А., Сидоров В.В., Хорошева В.Г. не проживают в спорном жилом помещении с 2009 года, в установленный законом срок в регистрирующие органы добровольно с заявлением о снятии с регистрационного учета по данному адресу не обращались. Не проживая в спорном жилом помещении и сохраняя регистрацию, ответчики, в данном случае, нарушают права и охраняемые законом интересы муниципального образования, которое не может распорядиться имуществом, находящимся на балансе. Оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорном жилом помещении суд не усматривает. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Администрация Октябрьского муниципального образования» удовлетворить.

Признать Хорошеву В.Г., Семедяева С.А., Сидорова В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Хорошевой В.Г., Семедяева С.А., Сидорова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 8 мая 2019 года.

Председательствующий:      Е.В. Шурыгина