Решение по делу № 22-810/2021 от 27.07.2021

Судья Верховский А.В. дело № 22-810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 августа 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Горохова С.Н. и защитника-адвоката Селецкой Т.Н. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 18 июня 2021 года, которым

Горохов С.Н., <данные изъяты> не судимый;

осужден:

по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000руб.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Горохова С.Н., защитника-адвоката Селецкой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) М., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Горохов С.Н. признан виновным в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им в <адрес> 26 октября 2019 года около 17 часов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный перед судом 16 июля 2019 года просил его подписать объяснение по данному делу и заверил, что в нем написано все, как он, Горохов, сказал. Однако, в судебном заседании выяснилось, что в протоколе его показания отражены не так, при этом судья это обстоятельство проигнорировал.

В судебном заседании по настоящему делу участковый утверждал, что он, Горохов, <данные изъяты> при этом видел движение его, Горохова, руки в области головы М., хотя этого видеть не мог, т.к. находился по его же показаниям в автомобиле за рулем. Считает показания свидетеля противоречивыми.

Просит принять по делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Селецкая Т.Н. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что М. обратилась в суд по факту причинения ей побоев, т.е. нанесения удара в голову. В ходе судебного заседания она неоднократно подтверждала, что просит привлечь Горохова С.Н. за несение ей побоев, однако суд вышел за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения и признал Горохова С.Н. виновным в совершении иных насильственных действий. В соответствии со ст. 321 УПК РФ только обвинитель может изменить обвинение, а М. обвинение не меняла, в связи с чем суду следовало принимать решение по предъявленному обвинению.

Побои квалифицируются, как множественное нанесение ударов, а М. подтвердила нанесение только одного удара.

Кроме того, к показаниям потерпевшей М. следует отнестись критически, поскольку она была непоследовательна в своих показаниях. После нанесения ей удара она не вскрикнула, не заревела, как это обычно бывает в схожих ситуациях. В деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о категории причиненных повреждений, не исследовано могло ли это повреждение образоваться при падении с высоты собственного роста.

Показания свидетеля Г.М. также не соответствуют обстоятельствам дела, к тому же этот свидетель испытывает неприязненные отношения к Горохову С.Н.

Свидетель Ю.Е. указывает, что видел движение руки Горохова С.Н. в сторону М., но утверждать, что это был удар, не может. Ю.Е. также путается в показаниях.

Совокупность представленных доказательств недостаточна для утверждения о причастности Горохова С.Н. к совершению преступления.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Горохова С.Н. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Селецкой Т.Н. частный обвинитель (потерпевшая) М. указала, что адвокат просит оправдать Горохова С.Н., поскольку в его действиях нет состава преступления, при этом адвокат обосновывает свою позицию тем, что побои должны квалифицироваться как множественное нанесение ударов, в то время как она, М., указывает на один удар, и просит отнестись критически к тому, что удар был нанесен в голову, т.к. у нее, М., болела голова и за медицинской помощью она не обращалась. Также адвокат просит отнестись критически к показаниям свидетеля Г.М., в связи с неприязненными отношениями с Гороховым. Указывает, что и свидетель Ю.Е. не видел удара из-за того, что находился на удалении, а также что по делу не проведена экспертиза.

Между тем, действия Горохова С.Н. квалифицированы, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом ответственность по ст. 116.1 УК РФ наступает либо за нанесение побоев, либо за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Отсутствие судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о том, что действиями Горохова С.Н. ей, М., не причинена физическая боль. В то же время обстоятельства применения к ней насильственных действий подтверждаются справкой из больницы, направлением к врачу на медицинское освидетельствование, наличием телесных повреждений – гематомы височной области справа, показаниями свидетелей Г.М. и Ю.Е., показаниям которых дана всесторонняя оценка. Тот факт, что свидетель Ю.Е. не видел в какую именно область был нанесен удар, не указывает на его отсутствие, к тому же свидетель давал четкие показания о нанесение Гороховым С.Н. удара в область головы. Тот факт, что она, М., не кричала после нанесения удара, также не свидетельствует о том, что его не было.

Считает, что наказание Горохову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона.

Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горохов С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что показания потерпевшей М., свидетелей Г.М. и Ю.Е. не соответствуют действительности, указанные лица его оговаривают, полагает, что между ними имеет место сговор, чтобы он, Горохов, оказался в местах лишения свободы. Показания указанных лиц противоречивы, они меняли показания в судебном заседании. Потерпевшая М. не осматривалась в больнице, с заявлением о причинении ей побоев она обратилась не сразу, а только после того, как договорилась с Г.М. и Ю.Е.. В административном деле по ст. 6.1.1 КоАП РФ он ударов не наносил, свидетель по тому делу Ю.Е. его обманул, указал другие показания по делу. Просит отменить приговор. Преступления не совершал.

Защитник-адвокат Селецкая Т.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения; по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, а по показаниям потерпевшей она падала, в связи с чем могла получить телесные повреждения при падении. Просит отменить приговор и уголовное преследование в отношении Горохова прекратить.

Частный обвинитель М. доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что ее осматривал врач на предмет наличия телесных повреждений после случившегося, к врачу ее привозил участковый Ю.Е., после осмотра было написано медицинское освидетельствование о наличии у нее гематомы в височной области. Удар ей в область головы Горохов нанес, когда она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле. С заявлением о привлечении Горохова к уголовной ответственности она обратилась сразу после случившегося. Просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Горохова С.Н. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей М., которая дала подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, в частности, указала, что Горохов С.Н. нанес ей удар в голову, отчего она испытала физическую боль;

показаниями свидетеля Г.М., являвшейся очевидцем преступления, которая видела, как Горохов С.Н. нанес М. удар в правую височную часть головы;

показаниями свидетеля Ю.Е., являвшегося очевидцем преступления, который видел, как Горохов С.Н. нанес удар в область головы М.;

постановлением мирового судьи судебного участка № о привлечении Горохова С.Н. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

медицинским освидетельствованием М., согласно которого у нее выявлена гематома височной области справа.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что виновность осужденного Горохова С.Н. не подтверждается представленными доказательствами. Какие-либо противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре судом дана оценка показаниям потерпевшей М. относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, и суд пришел к выводу о достоверности ее показаний. Каких-либо оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей М. осужденного Горохова С.Н., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны установлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ю.Е., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, объективно согласуются с показаниями потерпевшей и другими письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля Г.М. следует отнестись критически, т.к. последняя испытывает неприязненные отношения к Горохову С.Н., не могут быть приняты, поскольку таких оснований не усматривается. Показания указанного свидетеля согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями свидетеля Ю.Е. <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

То обстоятельство, что по уголовному делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей М., не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку судом исследовано медицинское освидетельствование потерпевшей, подтвердившее наличие у нее гематомы височной области справа, что объективно согласуется с показаниями свидетелей и самой потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить при других обстоятельствах, в частности при падении с высоты собственного роста, опровергаются показаниями самой потерпевшей и свидетелей, утверждавших, что удар потерпевшей был нанесен, когда та находилась на пассажирском сидении в автомашине.

Действия осужденного Горохова С.Н. правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения в нанесении ей побоев, признав его виновным в совершении иных насильственных действий, несостоятельны, поскольку потерпевшая изначально указывала о привлечении Горохова С.Н. к уголовной ответственности именно за нанесение ей одного удара в область головы, отчего она испытала физическую боль.

Данная судом квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения в отношении него уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что оно отменялось, не представлено, сам осужденный указал, что его не обжаловал.

По сути апелляционные жалобы в части оспаривания совершения Гороховым С.Н. противоправных действий сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание Горохову С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<данные изъяты>

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа с учетом всех установленных обстоятельств суд мотивировал, при этом все заслуживающие внимание обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку назначенное Горохову С.Н. наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания указал на их учет, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора.

Между тем, вносимое в приговор изменение не влечет изменение вида и размера назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 18 июня 2021 года в отношении Горохова С.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горохова С.Н. и защитника-адвоката Селецкой Т.Н., действующей в интересах осужденного Горохова С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Гороховы С.Н. в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Горохов С.Н. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова