Решение по делу № 2-2488/2024 от 24.09.2024

34RS0003-01-2024-002411-36                                        Дело № 2-2488/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          18 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием представителя ответчика Богдановой (Цыгановой) А.А. – адвоката Лапаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Богдановой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к Богдановой (Цыгановой) Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2018 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Богдановой (Цыгановой) А.А. был заключен договор потребительского займа № на срок до 20.03.2019. Должнику был предоставлен заем в размере 50 000 руб. 25.12.2019 на основании договора цессии № ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права (требования) ООО «Столичное АВД». 18.11.2022 на основании договора цессии б/н ООО «Столичное АВД» уступило права (требования) ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», согласно которому право требования задолженности ответчика перешло истцу. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, размер задолженности составляет 181 323 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, представитель истца просил взыскать с Богдановой (Цыгановой) А.А. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по договору займа № от 12.12.2018 в размере 181 323 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 46 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданова (Цыганова) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Богдановой (Цыгановой) А.А. – адвоката Лапаева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, с учетом представленных доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.12.2018 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Богдановой (Цыгановой) А.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб., сроком возврата до 20.03.2019. Индивидуальными условиями (п.13), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору третьим лицам.

25.12.2019 на основании договора цессии № ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права (требования) ООО «Столичное АВД».

18.11.2022 на основании договора цессии № ООО «Столичное АВД» уступило права (требования) ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 18.11.2022 и выпиской из реестра должников к договору уступки прав (требований) № от 18.11.2022.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 181 323 руб. 17 коп., что подтверждается реестром должников к договору уступки прав (требований) № от 18.11.2022.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 26.12.2018 по 27.10.2022 задолженность составляет 181 323 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 50 000 руб., проценты – 123 413 руб. 53 коп., неустойка (штрафы, пени) – 7 909 руб. 64 коп.

18.05.2023 мировым судьей судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-87-868/2023 о взыскании с Богдановой (Цыгановой) А.А. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженности по договору займа № от 12.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 10.08.2023 судебный приказ № 2-87-868/2023 от 18.05.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями Богдановой (Цыгановой) А.А. относительно его исполнения.

Заочным решением Кировского районного суда г.Волгограда от 05.08.2024 исковые требования исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Богдановой (Цыгановой) А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. С Богдановой (Цыгановой) А.А. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» взысканы задолженность по договору потребительского займа № от 12.12.2018 по состоянию на 27.10.2022 в размере 181 323 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 50 000 руб., проценты – 123 413 руб. 53 коп., неустойка (штрафы, пени) – 7 909 руб. 64 коп. С Богдановой (Цыгановой) А.А. в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 24.09.2024 заочное решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05.08.2024 отменено.

В судебном заседании представителем ответчика Богдановой (Цыгановой) А.А. – Лапаевой Е.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, прав которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления).

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Богдановой (Цыгановой) А.А. заключен договор потребительского займа №. По условиям договора займа Богдановой (Цыгановой) А.А. предоставлен займ в размере 50 000 руб., сроком возврата до 20.03.2019, с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, последний платеж по договору потребительского займа № от 12.12.2018 должен был быть произведен Богдановой (Цыгановой) А.А. 20.03.2019.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 21.03.2019 и истек 21.03.2022, исходя из даты последнего платежа по согласованному сторонами графику – 20.03.2019.

Как указывалось выше, ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обращалось к мировому судье судебного участка № 87 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богдановой (Цыгановой) А.А. задолженности по договору займа № от 12.12.2018. Судебный приказ вынесен 18.05.2023, который определением мирового судьи от 10.08.2023 был отменен.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Богдановой (Цыгановой) А.А. по спорному договору займа ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Иных доказательств, подтверждающих факт обращения за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратился в суд с настоящим иском по требованию о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку заявленные исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, судебные издержки, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Богдановой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.12.2018 в размере 181 323 рублей 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 826 рублей 46 коп., судебных издержек в размере 3 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024г.

Председательствующий                                                       А.Ф. Медведева