Решение по делу № 2-520/2024 (2-4925/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-520/2024 (2-4925/2023;)

54RS0003-01-2023-004131-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2024 года             г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                                     Березневой Е.И.,

    при секретарях                                                                    Шемендюк А.В., Чумакове Д.М.,

с участием представителя истца А.В. – Ю.И., представителя ответчика О.Я. – А.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к М.А. (xx.xx.xxxx, паспорт __, выдан Отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска, 14.03.2015), О.Я. (паспорт __ выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе, 03.11.2011) о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2023 А.В. обратился в суд с иском к М.А., О.Я. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование иска указал, что им, как руководителем компании ТОО «Капитал-Кастинг» была проведена служебная командировка в феврале 2018 года в город Новосибирск для проведения переговоров о приобретении пиломатериалов с компанией ООО ТК «Русский Лec». По факту прибытия он провел встречу с руководителем указанной компании О.Я., который заверил его в серьезности деловых отношений и в подтверждение дал указание своим сотрудникам, располагающимся в посёлке Белый Яp Томской области, встретить его на производственной площадке. Он лично убедился в том, что компания работает, производит отгрузку пиломатериала на вагонах, располагает всем необходимым оборудованием для выполнения заявок и договоренностей по поставкам пиломатериала.

Осмотрев все площадки компании ООО ТК «Русский Лес», истец встретился повторно с О.Я., чтобы обсудить варианты оплаты, сроки поставки продукции, варианты доставки и т.д.

12 марта 2018 года между ООО Торговая компания «Русский лес» в лице директора М.А. и истцом был заключен договор поставки пиломатериала __ по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией поставить пиломатериал, a покупатель принять пиломатериал в собственность и оплатить его стоимость.

О.Я. высказал пожелание, чтобы оплата производилась не на компанию, а лично на М.А., являвшуюся директором OOO TK «Русский Лес». Вернувшись в Казахстан, истец произвел оплату за поставку первой партии пиломатериала несколькими траншами c помощью банковской системы денежных переводов Юнистрим c указанием получателем платежа именно М.А.

В период с 13 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года А.В. произвел оплату пиломатериала пo договору в сумме 1 696 520 рублей.

Первая партия продукции была получена А.В. A.B. в неполном объеме (недопоставка пиломатериала стропила-10 м. кy6; доска - 5 м. куб, сумма недостачи составила 102 500 рублей).

B результате переговоров, О.Я. обещал отправить со второй партией недостающий объём, в количестве 15 м. куб.

05 июля 2018 года Oстровский A.B. оплатил вторую партию пиломатериала на сумму 534 010 рублей.

Однако до настоящего времени пиломатериал не получен, обязательства по договору со стороны ООО Торговая компания «Русский лес» в лице директора М.А. не исполнены.

B августе 2019 года, истец обращался в правоохранительные органы РФ с заявлением о привлечении О.Я. и М.А. к ответственности, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (KУCП __ от 09.07.2019). B процессе рассмотрения материала, был допрошен гражданин О.Я., который своими показаниями подтвердил знакомство с истцом, от обязательств передним не отказывался, пояснил что поставка оставшегося объема леса будет осуществлена зимой 2020 года, однако до сих пор истец не получил ни пиломатериалы от О.Я., ни уплаченные денежные средства.

Сумма задолженности О.Я. и М.А. перед А.В. составила 636 510 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот десять) рублей. (102 500+534 010).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору. Ответ на претензию не получен.

Учитывая, что период просрочки поставки товара или возврата денежных средств составляет 1 854 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составляет 234 260, 94 тыс. руб.

В связи с изложенным, истец первоначально просил взыскать с М.А., О.Я. в свою пользу денежные средства в сумме 636510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234260, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании в свою пользу с М.А. денежных средств по договору поставки в сумме 102500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42229,84 рублей; с О.Я. денежных средств по договору поставки в сумме 534010 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220011, 36 рублей; с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец А.В., ответчики – О.Я., М.А., третье лицо – ООО ТК «Русский Лес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А.В. – адвокат Ю.И., действующая на основании ордера, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представителем ответчика О.Я. – А.А, подан письменный отзыв на иск, согласно которому М.А. и О.Я. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку исковые требования основаны на договоре поставки пиломатериала от 12.04.2018 __ заключенном с ООО «ТК «Русский Лес». Учитывая положения ст.ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание договора поставки, обязательства по поставке товара возникли у юридического лица – ООО «ТК «Русский Лес», а не у О.Я. и М.А. При этом ООО «ТК «Русский Лес» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, не находится в процедуре банкротства.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. В данном случае течение срока исковой давности по требованию о возврате предоплаты за товар началось с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Как указывает истец полную предоплату товара он произвел 05.07.2018, следовательно с этого момента у поставщика возникла обязанность по поставке товара. Соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о возврате денежных средств за непоставленный товар истек в июле 2021 года, тогда как исковое заявление подано в суд только в октябре 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования к ответчикам О.Я., М.А. истец основывает на договоре поставки от 12.04.2018 __ заключенном с ООО «ТК «Русский Лес».

В соответствии с ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между истцом (покупатель) и ООО «ТК «Русский лес» (поставщик) был заключен договор поставки пиломатериала __ по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией поставить пиломатериал, а покупатель принять его в собственность и оплатить его стоимость, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, ассортимент пиломатериала, а также дата и условия отгрузки конкретных партий пиломатериала определяются на основании Заявок покупателя. Каждая заявка согласовывается сторонами не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты поставки. Согласованные и подписанные заявки являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка пиломатериала осуществляется партиями в сроки, указанные в заявках Покупателя, направленных по каналам факсимильной связи по телефонному __ __, __. При этом поставщик должен подтвердить возможность погрузки товара пиломатериалов в запрашиваемый срок.

В силу п. 4.2 Договора покупатель производит 100% предоплату стоимости каждой партии товара.

Согласно п.6.2 Договора при выявлении недостачи пиломатериала или несоответствия качества пиломатериала согласно условиям Договора приемка материала приостанавливается, и Поставщик должен восполнить недостающий или забракованный товар в течение 30 дней.

Приложением __ к договору __ от 12.03.2018 является спецификация __ согласно которой поставщик обязался продать и осуществить погрузку лесоматериала хвойных пород сосна обыкновенная в номенклатуре:

-пиломатериал из хвойных пород (сона), сорт 1-4, длиной 4,6 м в количестве 60 куб.м. стоимостью 7000 за 1 куб.м;

-пиломатериалы из хвойных пород (сосна), сорт 1-4, длиной 4,6 м, в количестве 34 куб.м. по цене 6500 руб. за 1 куб.м.

Согласно копии заявки от 12.03.2018 на поставку пиломатериала к Договору поставки __ от 12.03.2018 общая стоимость товара составляет 641000 рублей (п.2), срок поставки – в течение 20 календарных дней с момента получения Бланка заказа (п.8), оплата производится путем перевода на имя М.А., г. Новосибирск, ..., __ __ (п.7).

Согласно представленным истцом квитанциям о денежных переводах системы Юнистрим:

- А.В. перевел на имя М.А. 152500 рублей 28.04.2018 (л.д.24);

- П.И. перевела на имя М.А. 348010 рублей 16.03.2018 (л.д.25);

- А.В. перевел на имя М.А. 348010 рублей 16.03.2018 (л.д. 26);

- А.В. перевел на имя М.А. 424000 рублей 13.03.2018 (л.д. 27);

- А.В. перевел на имя М.А. 424000 рублей 13.03.2018 (л.д. 28);

- А.В. перевел на имя О.Я. 364010 рублей 05.07.2018 (л.д.29);

- Д.А. перевел на имя О.Я. 170000 рублей 05.07.2018 (л.д.30).

Таким образом, обязательства по поставке (продаже) пиломатериала в адрес истца возникли у юридического лица - ООО ТК «Русский Лес». При этом представителем истца не оспаривалось, что стороны приступили к исполнению договора поставки, часть пиломатериала была доставлена в адрес истца, что следует из текста искового заявления.

Поскольку истец настаивал на исковых требованиях, основанных на исполнении договора поставки от 12.03.2018 __ судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчиков О,А., М.А. на ООО ТК «Русский лес», однако представитель истца возражала против замены ответчика, полагала возможным привлечение общества только в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 02.11.2023).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, отличного от заявленного истцом.

При этом рассмотрение судом заявленных исковых требований и принятие по ним судебного постановления не лишает стороны возможности судебной защиты своего права иными, предусмотренными законом способами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2023 ООО ТК «Русский лес» (ИНН __, ОГРН __) является действующим юридическим лицом, директором и учредителем которого с 17.12.2019 является С.А. (л.д.77)

Ранее, в том числе в период заключения договора поставки __ от 12.03.2018 единственным учредителем и директором ООО ТК «Русский лес» являлась М.А. (л.д. 39).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с М.А. предоплаты по договору поставки в сумме 102500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42229, 84 рублей.

Учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку обстоятельств банкротства ООО ТК «Русский лес», либо недостаточности у общества имущества для ответственности по своим обязательствам, не установлено, то отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя ООО ТК «Русский лес» М.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки __ от 12.03.2018.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 А.В. перевел на имя О.Я. денежные средства в сумме 364010 рублей

Согласно объяснениям О.Я., содержащимся в протоколе допроса от 18.07.2019 (материал проверки KУCП __ от 09.07.2019) за поставку пиломатериала от ООО «ТК Русский лес» А.В. оплатил почтой денежные средства в сумме 534010 рублей на имя О.Я.

Таким образом, О.Я. лишь технически являлся получателем денежных средств, предназначенных и переданных ООО «ТК «Русский лес» в качестве исполнения обязательств оплаты по договору поставки __ от 12.03.2018, что не оспаривается сторонами.

Поскольку О.Я. не является стороной договора __ от 12.03.2018, ООО ТК «Русский лес» не давало А.В. распоряжений об исполнении оплаты по договору в пользу третьего лица, ответчик О.Я. не может нести ответственность по обязательствам, возникшим у юридического лица по договору поставки, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, факт перечисления А.В. в адрес О.Я. денежных средств в сумме 170000 рублей не подтвержден документально, поскольку указанная сумма переведена Д.А. в адрес О.Я.

Доводы истца о том, что Д.А. действовал как сотрудник ТОО «Капитал Кастинг», в интересах которого заключался договор поставки, не является основанием для взыскания этих денежных средств в пользу истца А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к М.А., О.Я. о взыскании денежных средств по договору поставки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                      Е.И. Березнева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2024

        Судья                      Е.И. Березнева