Решение по делу № 2-937/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-937/18             17 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре          Григорьевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к Подчасовой Людмиле Ильиничне о взыскании суммы долга, процентов и пени и об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    01.09.2016 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и Подчасовой Л.И. бы заключен договор Займа №19-20176-РнД, согласно которого истец предоставил ответчику займ в сумме 600 000руб. на срок 12 месяцев, считая с даты предоставления займа – 01.09.2016 года.

Обязательство обеспечено залогом земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

Согласно п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 6% от суммы займа в месяц.

Истец свои обязательства по договору исполнил, заемные денежные средства Подчасовой Л.Н. перечислил тремя траншами, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по выплате ежемесячных платежей в погашение займа не исполняла, что привело к образованию задолженности по состоянию на 26.09.2017 года в размере 2959548руб., из которых:

600 000 руб. – сумма просроченного основного долга;

391548 руб. – проценты по займу;

1968000 руб. неустойка за нарушение исполнения обязательства.

П. 4.5. договора установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 1% в месяц, начиная с 31 дня просрочки, о повышении процентной ставки по договору на 1% ответчик была уведомлена 24.03.2017 года

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства 27.07.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по договору, которое добровольно исполнено не было, в связи с чем, истец просит суд:

- взыскать с Подчасовой Л.Н. задолженность по договору займа в вышеуказанном размере;

- обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 884 000 руб.

Представитель истца –Ерзин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск, в которых указала на то, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку:

размер неустойки, заявленный ко взысканию многократно превышает учетную ставку банковского процента и явно не соразмерна нарушенному обязательству; она не была поставлена в известность об изменении процентной ставки по займу. Считает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства в данном случае является незначительным. Кроме того, считает, что договор залога не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку, ее супруг в нарушение требований Закона согласие за заключение Договора о залоге не представил. Помимо этого, супруг ответчика является инвалидом 2 группы и жилой дом, на который может быть обращено взыскание является его единственным жильем, а он не знал о заключении договора залога. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворении иска – снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 91-96).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и изучив возражения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и Подчасовой Л.И. бы заключен договор Займа №19-20176-РнД, согласно которого истец предоставил ответчику займ в сумме 600 000руб. на срок 12 месяцев, считая с даты предоставления займа – 01.09.2016 года.

Согласно п. 1.4. Договора предоставление суммы займа было истцом произведено тремя траншами:

01.09.2016 года денежные средства в размере 30 000 руб. получены ответчиком наличными и подтверждены распиской (л.д. 40, 41);

01.09.2016 года денежные средства в размере 200000руб. переведены ответчику платежным поручением № 642 (л.д.38);

12.09.2016 года денежные средства в размере 370000руб. переведены ответчику платежным поручением № 673 (л.д. 39).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Факт подписания договора займа, а равно как и факт получения денежных средств Подчасовой Л.И. не оспаривается.

П.2.1.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязан возвращать сумму займа и процентов, указанных в п.1.1. и п.3.1. Договора ежемесячными платежами, согласно графика погашения займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору), всего в погашение суммы долга должны были производиться 12 платежей (л.д. 16).

За пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 6% от суммы займа в месяц (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком платежей, займодавец вправе требовать неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до полного погашения просроченной задолженности, независимо от уплаты процентов по займу.

Кроме того, п. 4.5. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком п.2.1. Договора при просрочке такого исполнения свыше 30 дней, начиная с 31 дня, размер процентов по договору увеличивается на 1 % в месяц. Займодавец на 3 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.11.2016 года свои обязательства по договору не исполняет: сумму долга и проценты, согласно графика, не выплачивает. Доказательств обратного – не представлено. В этой связи в адрес Подчасовой Л.А. была направлено уведомление об увеличении процентной ставки на 1%, т.е. 7% в месяц с 24.03.2017 года (л.д. 45).

Уведомление направлено по адресу ответчика, имеющемуся в договоре, доказательства фактического направления в материалы дела представлено, в связи с чем, позицию Подчасовой Л.И. о том, что она указанный документ не получала, суд оценивает критически (л.д.46).

28.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа с процентами и неустойкой, которое добровольно исполнено не было (л.д. 42-43).

Доказательств исполнения обязательство по договору ответчиком не представлено, таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм и условий заключенного договора, у истца имеется право требования задолженности по договору, процентов за пользование займом и неустойки.

Истец ссылается на неправомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, данное требование истцом не заявлено. При этом право на взыскание процентов за пользование займом и неустойки предусмотрено вышеуказанными условиями договора и закону не противоречит. Таким образом, в пользу истца соответчика суд взыскивает:

    задолженность по договору в размере 600 000 руб.;

    проценты за пользование заемными денежными средствами 391 548 руб. и неустойку, однако в силу ст. 333 ГК РФ заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до 600 000 руб.. Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 1 591 548 руб. Возражения ответчика в данной части суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на Законе.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок с жилым домом, являющихся предметом залога (ипотеки) (л.д. 18-37).

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, таким образом, требование Банка в данной части подлежит удовлетворению.

В своих возражениях Подчасовая Л.И. ссылалась на недействительность данного договора, поскольку, ее супруг согласия на залог недвижимого имущества при регистрации договора не предоставлял. Однако, данную позицию суд оценивает критически, поскольку:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, как следует из представленных истцом документов, истец при обращении в микрофинансовую организацию за получением займа факт нахождения в браке скрыла, это следует из представленных истцу: анкеты на получение займа, копии паспорта и нотариально удостоверенного заявления о том, что она в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу указанной нормы, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, нельзя отнести к общему имуществу супругов, поскольку:

жилой дом получен Подчасовой Л.И. в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006 года, а земельный участок приобретен в порядке приватизации, что также подтверждено свидетельством о регистрации права от 25.06.2007 года. Следовательно, доводы ответчика не основаны на Законе, а Договор залога заключен и зарегистрирован надлежащим образом.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, довод ответчика о том, что на жилой дом не может быть обращено взыскание, т.к. это единственное жилье для проживания также несостоятелен, а требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем установления начальной продажной стоимости в размере 80% от заложенного имущества – земельного участка -2 355 000 руб., жилого дома – 1 003 700 руб. В обоснование ссылается на Отчет оценщика ООО «Экспертно-правовое учреждение «Стандарт» от 31.08.2016 года № 1382/16. Однако, стоимость имущества, определенная на основании указанного отчета установлена в закладной (л.д.29-30), таким образом, стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога, иного отчета оценщика истцом не представлено. Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости в размере 80 % в силу требований Закона не имеется.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества на основании соглашения сторон: 2 355 000 руб. –стоимость земельного участка и 1 003 700 руб. стоимость жилого дома.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части иска в суд в размере 20 657,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к Подчасовой Людмиле Ильиничне – удовлетворить частично.

Взыскать с Подчасовой Людмилы Ильиничны в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» задолженность по договору займа в размере 1 591 548 руб. и расходы по госпошлине в размере 20657,74 руб.

Всего взыскать 1612 205,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый хххх и расположенный на нем жилой дом путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка - 2 355 000 руб. и жилого дома - 1 003 700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –