Решение по делу № 33-3-1650/2022 от 20.01.2022

Судья Толстиков А.Е. Дело № 2-1676/2021

Дело № 33-3-1650/2022

26RS0035-01-2021-002386-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дзизель О.В. и Козловой Е.В. на решение Шпаковского районного суда от 08 ноября 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Козловой Е.В. и Дзизель О.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Козловой Е.В. и Дзизель О.В., в обоснование которого указало, что 29 июня 2016 года ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № 40251599 с МарченкоА.Ф. о предоставлении кредита на сумму 390 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Козловой Е.В. заключён договор поручительства № 40251599/п-01 от 29 июня 2016 года, по которому КозловаЕ.В. (поручитель) обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за заёмщика за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также за наследника(ов) заёмщика в случае смерти заёмщика. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заёмщику на банковский счёт 29 июня 2016 года денежные средства. 21 апреля 2020 года банку стало известно, что 16 апреля 2018 года заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с Дзизель О.В. и Козловой Е.В. задолженность по кредитному договору №40251599 от 29 июня 2016 года, заключённому между ПАО Сбербанк и Марченко А.Ф. в размере 461 109 рублей 56 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 288 634 рублей 81копейка и задолженности по просроченным процентам в размере 172474рубля 75 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчики Дзизель О.В. и Козлова Е.В. просят решение суда отменить в части взыскания процентов по кредитному договору, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетврения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца ПАО Сбербанк и ответчика Козловой Е.В., с участием ответчика Дизель О.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 года ПАО Сбербанк с Марченко А.Ф. заключён кредитный договор № 40251599 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 390 000 рублей, на срок 60месяцев под 19,8% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Козловой Е.В. заключён договор поручительства № 40251599/п-01 от 29 июня 2016 года, по которому Козлова Е.В. (поручитель) обязалась перед банком отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство, отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за наследника(ов) заёмщика в случае смерти заёмщика.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил.

16 апреля 2018 года заёмщик Марченко А.Ф умер.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований и пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Дизель О.В. суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а с ответчика Козловой Е.В. оставшуюся суму задолженности как с поручителя по договору поручительства № 40251599/п-01 от 29 июня 2016 года, взыскав также с ответчиков проценты в размере 172 474 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 59 вышеуказанного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объёме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статья 364 и пункт 3 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статья1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведённых положений норм права следует, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Дзизель О.В. задолженности по кредитному договору № 40251599 от 29 июня 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Марченко А.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 293 773, 37 рублей и с поручителя Козловой Е.В.

Ссылка ответчика Дзизель О.В. в возражениях на факт злоупотребления правом со стороны банка ввиду длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств ответчиком как наследником и непредъявления соответствующих требований к ответчику как к поручителю, является несостоятельной, так как ответчик, являясь наследником наследодателя по кредитному договору, имела возможность и была вправе погасить возникшую задолженность без предъявления ПАО Сбербанк соответствующих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчёт задолженности по кредиту не должен входить период с момента смерти должника до даты вступления в наследство со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017года № 5-КГ17-79 являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным пунктом Постановления Пленума устанавливается требование о том, что не взимаются проценты подлежащие уплате за неисполнения денежного обязательства наследодателя по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Таким образом, речь в указанной норме идет о процентах, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании с ответчиков договорных процентов, то есть процентов предусмотренных статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дзизель О.В. и Козловой Е.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи