Решение по делу № 33-9306/2024 от 27.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008968-25

дело N 33-9306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гариной Оксаны Сергеевны к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «НПО автоматики» имени Академика Н.А. Семихатова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 (дело № 2-1642/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Гариной О.С., представителей истца Остапова А.В., Анисимова Д.И., представителя ответчика Зелениной О.А., заключение и объяснения прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Гарина О.С. обратилась с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «НПО автоматики» имени академика Н.А. Семихатова» (далее – АО «НПО Автоматики») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 30.11.2007 работала в АО «НПО Автоматики» на должности изготовителя трафаретов шкал и плат 4 разряда. Приказом от 06.09.2023 № 565 ЛС ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 17.08.2023, 18.08.2023 в течение всего рабочего дня и 22.08.2023 с 08:00 до 14:10 часов (более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Полагала увольнение незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали. 17.08.2023 и 18.08.2023 она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, по причине плохого самочувствия, что помешало своевременно выехать из г.Санкт-Петербурга в г.Екатеринбург. Отсутствие на работе 22.08.2023 также было обусловлено уважительной причиной, поскольку мать истца спрятала пропуск, без которого невозможно было пройти на территорию. Кроме того, 22.08.2023 КПП она прошла в 13:05 часов, соответственно акт, составленный в отношении нее об отсутствии до 14:10 часов не соответствует действительности. Ее рабочий день начинался с 08:30 часов, соответственно, отсутствие на рабочем месте 22.08.2023 было менее 4-х часов подряд. Полагала также, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как с актом об отсутствии на рабочем месте ее не ознакомили. Примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, не учтено предшествующее поведение работника, отношение к труду. В приказе об увольнении стоит дата 06.09.2023, а датой увольнения указано 08.09.2023. Отсутствует акт отказа истца от подписи. Указала, что работала на предприятии 16 лет, добросовестно исполняла свои обязанности, неоднократно поощрялась. Вред предприятию, ввиду ее отсутствия на рабочем месте, причинен не был.

На основании изложенного просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности изготовитель трафаретов, шкал и плит 4 разряда в структурном подразделении цехе 742 с 09.09.2023, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2023 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 в удовлетворении иска Гариной О.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом не учтено, что 22.08.2023 она отсутствовала на рабочем месте менее 4-х часов подряд, что подтверждается также данными из выписки АСКУД, не учтено, что согласно временному графику работы подразделения предполагается также обеденное время, которое в период прогула не может быть включено. Настаивает на том, что отсутствие на рабочем месте 17.08.2023 и 18.08.2023 было работодателем согласовано. Суд не верно оценил доводы об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте в указанные даты и доказательства несоблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарному взысканию. Истец не обратилась в медицинское учреждение за помощью из-за отсутствия экстренного характера ее состояния и изначально одобренным отгулом. Указание суда на то, что до увольнения было затребование мнение профсоюзного органа, не соответствует действительности, так как в нем отсутствует дата и подпись. В служебной записке от 23.08.2023 отсутствует подпись руководителя структурного подразделения. В самих приказах имеются грубые ошибки. Работодателем, при применении дисциплинарного взыскания, не учитывались обстоятельства опоздания, не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель не проверил и не принял во внимание наличие у истца медицинских документов о состоянии ее здоровья и состоянии здоровья ее матери. Более того, руководитель структурного подразделения, достоверно знавший о причине отсутствия истца на рабочем месте и фактически одобривший данное отсутствие, поставил подчиненного ему сотрудника в негативную ситуацию. При принятии решения, судом не в полной мере учтены положения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», доказательства соответствия тяжести взыскания тяжести совершенного проступка, по мнению истца, не представлено.

С решением суда также не согласился прокурор, подав апелляционное представление. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд оставил без внимания факт непредоставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии ответчиком в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Суду следовало обратить внимание на то, что истец осуществляет уход за своей больной матерью. Сама истец также имеет проблемы со здоровьем. 17.08.2023 и 18.08.2023 истец отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия, однако судом не учтены данные обстоятельства. Содержание акта об отсутствии работника на рабочем месте противоречит данным системы «АСКУД» в части времени отсутствия, не может являться надлежащим доказательством ввиду несостоятельности содержания и несвоевременности вынесения. Доводы ответчика, принятые судом во внимание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора от АО «НПО Автоматики» поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Гарина О.С., ее представители ОстаповА.В., Анисимов. Д.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «НПО Автоматики» - Зеленина О.А. просила в удовлетворении апелляционных жалобы и представления отказать, указав также, что АО «НПО Автоматики» осуществляет выпуск продукции в рамках выполнения гособоронзаказа, неявка истца на работу 17.08. и 18.08. привела к необходимости перераспределения ее работы иным сотрудникам, увеличив количество их работы, чтобы не срывать сроки изготовления и последующие этапы выпуска продукции, увеличение количества влияет на качество продукции.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. не поддержала доводы апелляционного представления, а также не согласилась с доводами жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку факт грубого дисциплинарного проступка подтвержден, порядок увольнения соблюден, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.

Заслушав объяснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений на них, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.11.2007 ГаринаО.С. работала в АО «НПО автоматики» в должности изготовителя трафаретов, шкал и плат, что следует из трудовой книжки истца, трудового договора от 30.11.2007 № 431/502, дополнительных соглашений к нему.

Приказом от 06.09.2023 № 565 ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 17.08.2023, 18.08.2023 в течение всего дня и 22.08.2023 с 08:00 до 14:10 часов (более 4-х часов подряд в течение рабочего дня) в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.09.2023 (л.д.85 том 1). Именно данный приказ явился основанием для прекращении трудовых отношений с истцом запись в трудовую книжку внесена на основании данного приказа( л.д.19 том 1), исходя из позиции ответчика и содержания данного приказа.

Основанием принятого приказа указаны служебная записка от 23.08.2023 № 742/1255, объяснение истца, мотивированное мнение ОО «ППО «АО «НПО автоматики» от 31.08.2023.

Разрешая спор и признавая увольнение Гариной О.С. на основании приказа от 06.09.2023 законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23, 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец 17.08.2023 и 18.08.2023 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин полный рабочий день, поскольку доводы истца о том, что ей согласовали один день без содержания, а также доводы об ухудшении состояния здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценивая обстоятельства вмененного истцу проступка в части нарушения трудовой дисциплины 22.08.2023, суд установил, что Гарина О.С. работала по индивидуальному графику с 08:30 часов, при этом отсутствовала в указанный день на рабочем месте именно до 14:10 часов также без уважительной причины, чем совершила проступок в виде нарушения трудовой дисциплины, нашедший свое подтверждение.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что он ответчиком соблюден, объяснение своевременно истребовано у истца, приказ о привлечении к ответственности вынесен после получения запрошенных объяснений у истца, в пределах срока привлечения к ответственности, установленного законом, отклонив доводы истца о том, что при ознакомлении с приказом не имелось места для выражения несогласия с ним, поскольку представлен акт от 06.09.2023 об отказе от ознакомления с приказом, который согласуется с пунктом 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка «НПО Автоматики», а также отклонив доводы истца о том, издание приказа от одной даты (06.09.2023) с указанием иной даты прекращения трудовых отношений (08.09.2023) противоречит норм трудового законодательства как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не установил суд и каких-либо нарушений в части выбора вида дисциплинарного взыскания, указав, что ответчиком учтены как тяжесть совершенного проступка (отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине в течение полных двух рабочих дней 17.08.2023, 18.08.2023, а также отсутствие на рабочем месте 22.08.2023 в течение времени с 8:30 до 14:10, на работе 22.08.2023 с 8:30 до 12:56), так и предшествующее поведение истца, включая как достижения, отраженные в трудовой книжке истца, так и наличие действующих взысканий по приказам, согласно которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины по факту отсутствия на рабочем месте в течение нескольких дней в разные периоды времени. Ответчиком истребовано мнение профсоюзного органа.

Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований статей 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что работником Гариной О.С. было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, а именно, невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе 17.08.2023 и 18.08.2023 в течение полного рабочего дня.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что невыход истца на работу 17.08.2023 и 18.08.2023 был предварительно работодателем согласован, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств данным доводам истца в дело не представлено.

Напротив, из представленной истцом переписки «Ватсап» судом с достоверностью установлено, что работодатель отказал истцу в предоставлении дней без сохранения заработной платы и указал на необходимость явки на работу, о чем истец была уведомлена еще 16.08.2023, однако мер по обеспечению своей явку на работу не предприняла. При этом доказательств невозможности такой явки ни работодателю, ни суду не представила. Кроме того, судом правомерно учтено, что о том, что предоставление дней без сохранения заработной платы требует согласования, истец с достоверностью знала, поскольку ранее ей такие заявления уже подавались в установленном порядке работодателю.

Доказательств наличия иных уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 17.08.2023, 18.08.2023 истец ни работодателю, ни суду не представила, включая медицинские документы, которые бы могли подтверждать состояние ее здоровья, препятствовавшее явке на работу, равно как и в предшествующие дни, напротив, указывала на отсутствие таковых по причине того, что ее состояние здоровья не требовало обращения за медицинской помощью в экстренном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что из представленной истцом при подаче иска переписки Ватсап (л.д.14-16 том 1) следует, что фактической причиной неявки истца на работу 17.08.2023 и 18.08.2023 явилось не ее плохое самочувствие (как истец указывала в своих объяснения л.д.90 том 1) или ее матери, а нахождения истца в другом городе (г. Санкт-Петербурге), откуда к 17.08.2023 истец вернуться к 16.08.2023 не намеревалась, в том числе поскольку билеты на обратную дорогу у нее отсутствовали. Тем самым истец самостоятельно приняла решение о невыходе на работу в названные дни, самонадеянно полагая, что данное нарушение по возвращении ее в г. Екатеринбург возможно будет оформить в виде дней без сохранения заработной платы.

Самонадеянность истца в данном случае выразилась в том, что истец в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, представленного по ее заявлению работодателем (л.д.206-207 том 1) с 09.08.2023 по 16.08.2023, которое она, безусловно, была вправе использовать самостоятельно, убыв 10.08.2023 в г. Санкт-Петербург, не приобретая даже заранее ни авиабилеты, ни билеты на поезд (как пояснено истцом в заседании судебной коллегии) для возвращения в Екатеринбург с целью выхода на работу именно 17.08.2023, 16.08.2023 как следует из переписки начинает дистанционно решение вопроса о предоставлении ей дней отгула и согласование ее отсутствия 17 и 18 августа с мастером, который даже не уполномочен решать такие вопросы, заведомо зная об отсутствии возможности как прибыть на работу вовремя в случае отказа в предоставлении дней, так предоставить соответствующее заявление.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств невозможности по уважительной объективной причине присутствовать на работе 17 и 18 августа (кроме отсутствия заранее приобретенных билетов, о наличии которых истец, убывая в г.Санкт-Петербург, должна была позаботиться с учетом повышенного спроса на билеты в летнее время), тем более по состоянию здоровья. Никакой обязанности у работодателя в такой ситуации, дистанционно согласовывать отсутствие истца на работе 17 и 18 числа даже с последующей отработкой не имелось. Данные дни не являлись отпуском истца уже и она не могла ими свободно распоряжаться. Не представлено и доказательств невозможности приобретения истцом билетов 16.08.2023 на рейсы утром 17.08.2023 из г.Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург по объективным причинам, то есть до того, как истец уже была достоверно осведомлена об отсутствии согласования ей дней невыход на работу. Доводы истца о том, что ей было согласовано отсутствие 17.08 и потом было отозвано, не обоснованны и ничем не подтверждены.

Более того, судебная коллегия отмечает, что отпуск без сохранения заработной платы с 09.08.2023 по 16.08.2023 был предоставлен в согласно заявлению истца от 04.08.2023 (л.д.210 том 1) в связи с необходимостью ухода за матерью с деменцией, тогда как истец указывала судебной коллегии, что планировала сразу отъезд в г. Санкт-Петербург, которой пришлось отложить на 10.08.2023 в связи с состоянием здоровья матери, что обусловило в том числе ее намерение продлить пребывание в г. Санкт-Петербурге. Доводы истца о том, что необходимость указания ей руководителем в заявлении от 04.08.2023 на наличие уважительных причин для предоставления данного отпуска как уход за матерью ничем не подтверждены, более того, не отменяют необходимости выхода на работу по его окончании отпуска и не свидетельствуют о возможности его продления по усмотрению и желанию работника тем более дистанционно.

Оценивая доводы истца о ее отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 22.08.2023, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что она работала по индивидуальному графику работы, отличному от общеустановленного, то есть с 08-30 (жалоба ответчика на данные выводы суда не принесена), однако счел доказанным и подтвержденным факт отсутствия истца непосредственно на рабочем месте 22.08.2023 с 08-30 до 14-10 (то есть в цехе 742) и отсутствия в принципе на работе с 08-30 до 12-56 согласно данным системы СКУД при проходе на территорию предприятия.

Гариной О.С. не оспаривалось то обстоятельство, что в указанное время она отсутствовала на рабочем месте и фактически не выполняла свои трудовые обязанности. Судом правомерно отмечено, что как следует из представленной истцом переписки, обращение истца к мастеру 22.08.2023 об утрате пропуска имело место только в 09-29 часов, то есть уже после начала смены, тем более, что не доказана не возможность истца именно прибыть к 08-30 на работу даже без пропуска для решения вопроса об оформлении временного в целях необходимости выполнять трудовую функцию 22.08.2023.

То обстоятельство, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчик указывает на отсутствие истца на рабочем месте 22.08.2023 с 08:00 до 14:10 часов, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, вопреки доводам апелляционного представления и доводам жалобы. Отсутствие истца на рабочем месте 22.08.2023 менее 4-х часов (поскольку время перерыва 22.08.2023 в названном диапазоне не включается в рабочее время и не составляет прогул) не свидетельствует о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт отсутствия истца на работе 17.08.2023 и 18.08.2023 уже сам по себе является грубым однократным нарушением трудовой дисциплины, влекущим наличие оснований для увольнения работника даже за каждый день отсутствия на работе.

Вопреки доводам апелляционного представления, представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья истца и ее матери, о незаконности увольнения не свидетельствуют, поскольку не отменяют наличия самого факта прогулов 17.08.2023 и 18.08.2023, что не было связано ни с состоянием здоровья истца, ни состоянием здоровья матери, и отсутствия истца на рабочем месте 22.08.2023, в медицинских справках иного не указано. Иных обстоятельств объективного характера, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах невыхода истца на работу и опоздания, последней в ходе рассмотрения дела не указано. Представленные медицинские документы датированы начиная с 2021 годом, то есть задолго до совершения истцом дисциплинарного проступка. Указанные в данных документах медицинские диагнозы вновь и внезапно возникшими для истца не являются, а потому правомерно не были расценены судом в качестве уважительной причины неявки истца на работу.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации были истребованы, приказ об увольнении № 565 лс принят генеральным директором АО «НПО Автоматики», с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор.

В целях соблюдения процедуры увольнения ответчиком у истца были затребованы объяснения, которые даны истцом 22.08.2023, получено мотивированное мнение ОО «ППО АО «НПО автоматики», указавшего на соответствие документов требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный документ содержит дату – 31.08.2023, то есть изготовлен до вынесения ответчиком 06.09.2023 приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также содержит подпись председателя первичной профсоюзной организации. Отсутствие в данном документе подписи представителя работодателя с датой его получения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что указанный документ не находился в распоряжении работодателя на момент увольнения, как на то указывает истец. В оспариваемом приказе от 06.09.2023 № 565 ЛС ссылка на данный документ имеется, что свидетельствует о его получении работодателем до вынесения приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определение ответчиком даты увольнения 08.09.2023, который являлся последним рабочим днем, прав истца не нарушает, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Определение указанной даты увольнения основано на положениях части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Судебная коллегия отмечает, что при увольнении за прогул днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествующий прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. В данном случае истец продолжила выполнение трудовых обязанностей, последним рабочим днем для истца являлось 08.09.2023. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания за прогул признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к истцу взысканию в виде увольнения, вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, работодателем представлены в материалы дела доказательства, что при выборе взыскания учтены характер такого нарушения как прогул, указанные истцом обстоятельства его совершения (ухудшение состояния здоровья истца и ее мамы и не представление доказательств тому впоследствии, в том числе при рассмотрении спора), не подтвержденные надлежащими доказательствами, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, исходя из представленных приказов о наложении на истца взысканий также за нарушения трудовой дисциплины, актов об отсутствии на рабочем месте и распоряжения о снижении премии, два из представленных приказов как минимум являлись действующими на момент увольнения истца.

Приходя к выводу о законности вида взыскания, как увольнение, судом учтены характер такого нарушения как прогул, обстоятельства его совершения, а также суд учел, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Сам по себе отсутствие реального вреда предприятию ввиду отсутствия работника на работе указанное право работодателя не умаляет и не отменяет отнесения прогула к числу грубых нарушений трудовой дисциплины. Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии отсутствие истца на работе повлекло необходимость перераспределения части ее работы на других сотрудников, что увеличило объем работы последних и могло повлиять на качество, важность соблюдения которого, сроков выпуска продукции обусловлена в том числе отнесением продукции общества к гособоронзаказу.

Доводы истца и представления о том, что она длительное время работала у данного работодателя, добросовестно относилась к труду и имеет поощрения, не могут свидетельствовать о невозможности применения к истцу такой меры взыскания как увольнение в связи с установленным фактом совершения прогула, обстоятельствами его совершения, в том числе позиции истца об отношении к работе, выраженной ею в представленной ею же переписке по вастап, тем более, что никаких сведений об объективных уважительных причинах отсутствия на работе работником не представлено ни работодателю, ни суду при рассмотрении спора. Представленные грамоты, благодарности датированы существенно ранее спорных событий и сами по себе не могут полагаться как лишающими работодателя права на применение такой меры взыскания к работнику как увольнение при доказанности грубых нарушений трудовой дисциплины.

Ссылка истца на намеренное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, направленное на препятствие в представлении доказательств истцом и создание видимости отрицательной характеристики последней подлежит отклонению как не подтвержденная и не обоснованная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств не имеется, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании приказа об увольнении незаконным судом отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула у суда также не имелось, в связи с чем представленные дополнительные документы ответчиком о заработной плате истца оценке не полежат.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

О.В. Хрущева