Решение по делу № 2-2721/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2721/2018 64RS0004-01-2018-003258-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика АО «БМУС» – Сергеевой А.А.,

судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП – Грачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тарахталюк Елены Юрьевны к акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, Полосуеву Алексею Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, о возврате изъятой спецтехники, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Балаковское монтажное управление специализированное» и Полосуеву А.Н., просила вернуть незаконно изъятую спецтехнику – трактор *, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного трактора.

Тарахталюк Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Балаковское монтажное управление специализированное» и Межрайонной ФНС России № 2 по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества следующей техники: *.

Определением от 08.10.2018 гражданские дела по искам Тарахталюк Е.Ю. к АО «Балаковское монтажное управление специализированное», Межрайонной ФНС России № 2 по Саратовской области и Полосуеву А.Н. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.02.2017 между Тарахталюк Е.Ю. и АО «БМУС» заключен договор купли-продажи движимого имущества и оборудования № 5, в соответствии с условиями которого истцом приобретены транспортные средства и оборудование на общую сумму 4287000 рублей, в том числе, трактор *, *.

Денежные средства за технику истцом переданы продавцу в соответствии с графиком платежей в кассу предприятия. Фактически, по устному согласованию сторон, все движимое имущество и оборудование были переданы покупателю в день подписания договора купли-продажи. Акт приема-передачи приобретенного имущества был составлен 01.03.2017 года. На момент заключения договора купли-продажи от 22.02.2017 ограничений и запретов на транспортные средства и спецтехнику не было.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП принимаются меры по обеспечению исполнительного производства в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника АО «Балаковское монтажное управление строительное». В перечень арестованного имущества включено имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи № 5 от 22.02.2017 года. 07.09.2018 судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП с территории АО «Балаковское монтажное управление специализированное» была вывезена спецтехника – *.

Из карточек АМТС, находящихся под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества в базу данных ГИБДД являлось 22.06.2017 года.

Доказательств того, что АО «БМУС» и Тарахталюк Е.Ю. при продаже спорного имущества действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; договор купли-продажи от 22.02.2017 года не оспаривается.

Истец Тарахталюк Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Грачева А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО «БМУС», где взыскателями долгов по зарплате выступают в основном бывшие работники данного предприятия. Тарахталюк Е.Ю. не зарегистрировала за собой транспортные средства в установленный законодательством 10-дневный срок. На момент наложения приставом ограничений на технику, она числилась за должником АО «БМУС». В момент составления акта описи имущества представители должника АО «БМУС» не заявляли о том, что эта техника уже не принадлежит предприятию. Документация на технику также находилась на предприятии и была отфотографирована судебными приставами. Сама Тарахталюк Е.Ю. обратилась в службу судебных приставов только после того, как технику стали изымать и передавать взыскателям в счёт погашения имеющейся задолженности.

Ответчик Полосуев А.Н., представитель ответчика межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «БМУС» - Сергеева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла статьи 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 50311/17/64004-СД, должником по которому является АО «БМУС», взыскателями, в том числе, являются Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Полосуев А.Н.

30.05.2017 мировым судьёй судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-960/2017 по заявлению заместителя прокурора города Балаково Саратовской области о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с АО «БМУС» в пользу Полосуева А.Н. 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник АО «БМУС», взыскатель Полосуев А.Н.

09.06.2017 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Володиной Е.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на спорные транспортные средства и спецтехнику. В акте указано, что действия по описи и аресту имущества производились в присутствии и.о. директора АО «БМУС» Гореловой О.Н.

При составлении акта описи и ареста имущества от Гореловой О.Н. не поступило никаких заявлений о том, что описанное имущество не принадлежит должнику АО «БМУС». Также в акте указано, что Гореловой О.Н. и другим участникам исполнительных действий разъяснено право на обращение в суд с иском об исключении имущества из описи. Тем не менее, на протяжении года после составления акта ареста имущества никаких исков в отношении спорного имущества в суд не было предъявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов * от 12.07.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор АО «БМУС» Хафизов А.В.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Володиной Е.С. составлен ещё один акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на спорные транспортные средства и спецтехнику. В акте указано, что действия по описи и аресту имущества производились в присутствии директора АО «БМУС» *.

При составлении акта описи и ареста имущества от * не поступило никаких заявлений о том, что описанное имущество не принадлежит должнику АО «БМУС». Также в акте указано, что * и другим участникам исполнительных действий разъяснено право на обращение в суд с иском об исключении имущества из описи.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Володиной Е.С. составлен акт о том, что всё описанное имущество находится в месте хранения – на территории АО «БМУС» по адресу: г. Балаково, Промышленный проезд, 1/1.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за АО «БМУС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н. от 07.09.2018 спецтехника – *, стоимостью 54661,02 рубля, передана взыскателю Полосуеву А.Н.

По сообщению инспекции Гостехнадзора по Балаковскому району от 04.10.2018, трактор *, был снят с учёта с АО «БМУС» 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем * для передачи взыскателю Полосуеву А.Н., поставлен на учёт 17.09.2018 Полосуевым А.Н.

В обоснование своей позиции истцом Тарахталюк Е.Ю. представлены суду копии договора купли-продажи движимого имущества и оборудования № 5 от 22.02.2017, графика платежей по договору, акта приемки-передачи.

Однако, доказательства фактической передачи спорной техники от продавца покупателю в суд не представлены. Более года спорная техника находилась в месте её ареста на территории АО «БМУС», откуда и была изъята судебным приставом-исполнителем.

Документация на спорную технику также не была передана продавцом АО «БМУС» покупателю Тарахталюк Е.Ю.

Согласно статье 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Тарахталюк Е.Ю. должна была исполнить обязанность по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения 22.02.2017. В указанный период времени судебным приставом-исполнителем ещё не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, истцу ничто не препятствовало осуществить свои обязанности по регистрации транспортных средств. Однако указанные действия истцом не были совершены ни в 10-дневный срок после подписания договора купли-продажи, ни в 10-дневный срок после подписания акта приёма-передачи техники.

Таким образом, продавец спорной техники АО «БМУС» не совершил предусмотренных статьёй 224 ГК РФ действий по передаче движимого имущества покупателю Тарахталюк Е.Ю., а покупатель Тарахталюк Е.Ю. не совершила юридически значимых действий по регистрации спорной техники за собой. На момент ареста имущества оно находилось у продавца, а продавец не предоставил судебному приставу-исполнителю документы об отчуждении данного имущества.

Претензионное письмо начальнику отдела Балаковского РОСП о возврате изъятой техники истцом Тарахталюк Е.Ю. направлено только 16.07.2018, спустя год после её ареста.

Представленные суду копии актов установки запасных частей на спорные единицы автомобильной техники не свидетельствуют о возникновении права собственности истца Тарахталюк Е.Ю. на спорное имущество.

Иных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, стороной истца не представлено.

По сообщению инспекции Гостехнадзора по Балаковскому району от 04.10.2018, трактор *, поставлен на учёт 17.09.2018 Полосуевым А.Н. Сведения о запрете на совершение регистрационных действий с данной техникой в карточке учёта самоходной машины отсутствуют. Основания для удовлетворения требования истца Тарахталюк Е.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с трактором «* отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Тарахталюк Е.Ю. к АО «Балаковское монтажное управление специализированное», Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, Полосуеву А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, о возврате изъятой спецтехники, суд считает необходимым отменить меры по частичному приостановлению сводного исполнительного производства № 50311/17/64004-СД от 29.05.2017 в виде запрета по реализации спорной техники, установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 октября 2018 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Тарахталюк Елены Юрьевны к акционерному обществу «Балаковское монтажное управление специализированное», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, Полосуеву Алексею Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, о возврате изъятой спецтехники, о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по частичному приостановлению сводного исполнительного производства № 50311/17/64004-СД от 29.05.2017, установленные определением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 октября 2018 года.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья