Решение по делу № 33-1586/2018 от 21.06.2018

Судья Нехай Р.М. дело № 33-1586 2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.07.2018                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре – Аутлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2018, которым прекращено производство по иску С.Ф.Д. к С.А.А. о выделении доли земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения С.А.А. и ее представителей – Ч.Т.А. и С.В.Е., поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения суда, возражения представителя С.Ф.Д. – Ш.Р.Н., полагавшего определение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Ф.Д. обратилась в суд с иском к С.А.А. о выделении доли земельного участка в натуре.

С.А.А. обратилась в суд с иском к С.Ф.Д. и Администрации МО «<адрес>» о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки и разделе земельного участка.

Вместе с тем, представитель истца С.Ф.Д. по доверенности Ш.Р.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором отказался от исковых требований к С.А.А. о выделении в натуре земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> из общей долевой собственности и просил прекратить производство по делу.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением Майкопского городского суда, С.А.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как нарушающего ее права и законные интересы на раздел земельного участка и выдел в натуре <данные изъяты> кв.м. земельного участка с выплатой компенсации за <данные изъяты> кв.м. земельного участка С.Ф.Д.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, то суд в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно материалам дела, и как следует из содержания доверенности от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 7), выданной С.Ф.Д. сроком на три года, Ш.Р.Н. был уполномочен представительствовать от имени истца в суде, в том числе с правом подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, с правом полного или частичного отказа от исковых требований и т.д.

Таким образом, в указанной доверенности, выданной С.Ф.Д. представителю Ш.Р.Н., оговорено право отказываться от исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания от 27.04.2018 представителем истца Ш.Р.Н., наделенный в силу закона всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований, подано заявление, в котором истец отказывается от исковых требований (т. 2 л.д. 28).

Поскольку отказ от иска выражен в письменном заявлении и подтвержден в судебном заседании, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа истца от иска разъяснены и понятны, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно принял отказ представителя истца от иска, прекратив производство по делу по указанному основанию.

Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было. При этом требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру отказа истца от иска, судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.,

судьи – Панеш Ж.К., Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев