Решение по делу № 33-4178/2019 от 19.08.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4178/2019

Судья Фомина Н.Э.

УИД 21RS0023-01-2019-002377-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

с участием представителя истца Карсакова Е.В., ответчика Берендеевой Т.А. и ее представителя Берендеева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Берендеевой Татьяне Александровне, Вилковой Феодосии Васильевне об освобождении муниципального земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам Берендеевой Татьяны Александровны, Вилковой Феодосии Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года,

установила:

Администрация г.Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Берендеевой Т.А., Вилковой Ф.В. об освобождении муниципального земельного участка в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что в порядке осуществления земельного контроля 11.02.2019 Управлением муниципального контроля администрации города Чебоксары проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в районе домовладения <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам обследования составлен акт осмотра земельного участка от 11.02.2019 №13-И-Л. В ходе осмотра части границ земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что хозяйственные постройки, деревянные и металлические ограждения установлены вдоль северной, южной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с выносом за пределы границ указанного земельного участка на части земель города Чебоксары в кадастровом квартале <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначающие фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты>, не прошедший государственный кадастровый учет, находится в распоряжении администрации города Чебоксары в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный учет 14.06.2018 уточненной площадью 66 392 кв.м, и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Чебоксары-столица Чувашской Республики (регистрационная запись от 15.10.2018 №<данные изъяты>). Разрешенный вид использования: для общего пользования (уличная сеть).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2019 № <данные изъяты> собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. <адрес> общей площадью 600 кв.м, являются Берендеева Т.А. (1/2 доля, регистрационная запись от 09.11.2017 № <данные изъяты>) и Вилкова Ф.В. (1/2 доля, регистрационная запись от 10.01.2018 №<данные изъяты>). Разрешенный вид использования: для обслуживания индивидуального жилого дома.

По результатам осмотра площадь части земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> (1 075 кв.м.), с кадастровым номером <данные изъяты> (14 кв.м) в районе ул. <адрес>, используемого Берендеевой Т.А. и Вилковой Ф.В., составила 1089 кв.м.

Сведений о предоставлении Берендеевой Т.А. и Вилковой Ф.В. части земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 1 075 кв.м, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 кв.м в аренду либо в собственность в администрации города Чебоксары не имеется.

В настоящее время имущество ответчиков (металлическое и деревянное ограждение, хозяйственны постройки) продолжает находиться на земельном участке без правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем просит возложить в солидарном порядке на Берендееву Т.А. и Вилкову Ф.В., использующих земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обязанность освободить от металлических и деревянных ограждений, хозяйственных построек часть земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> в районе <адрес>, общей площадью 1 075 кв.м., имеющие координаты поворотных точек; обязанность освободить от металлических и деревянных ограждений часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в районе <адрес>, общей площадью 15 кв.м, имеющие координаты поворотных точек.

В судебном заседании представитель истца администрации города Чебоксары Жегалина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Берендеева Т.А. и ее представитель Берендеев С.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что они уже 30 лет пользуются данным земельным участком и считают, что приобрели право на данный земельный участок.

Ответчик Вилкова Ф.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя - адвоката Любимовой А.Е., которая в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд принять во внимание, что Вилкова Ф.В. является пенсионеркой, вдовой, у нее тяжелое материальное положение, а так же в силу возраста не может освободить земельный участок от металлических и деревянных ограждений, хозяйственных построек.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от27 июня 2019 года постановлено:

«Возложить в солидарном порядке на Берендееву Татьяну Александровну и Вилкову Феодосию Васильевну, использующих земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обязанность освободить от металлических и деревянных ограждений, хозяйственных построек часть земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> в районе д. <адрес>, общей площадью 1 075 кв.м, со следующими координатами:

Тчк	Координаты X	Координаты Y	Дирекционный угол, румб	Длина линий, м
1	407904,060	1230664,070	0,0000	0,000
2	407904,297	1230669,184	97,0518	5,119
3	407905,301	1230677,824	92,6353	8,68
4	407906,154	1230691,192	95,9433	13,395
5.	407907,461	1230705,149	94,0557	14,018
6	407892,466	1230706,527	194,1660	15,058
7	407890,089	1230706,493	200,9105	2,377
8	407887, 491	1230706,371	202,9873	2, 601
9	407887,025	1230704,498	284,4762	1, 930
10	407886,829	1230703,616	286,0791	0,904
11	407886,753	1230703,405	277,9906	0,224
12	407883,237	1230704,107	187,4543	3,585
13	407882,322	1230704,416	179,2756	0, 966
14	407881,820	1230701,980	287,0607	2,487
15	407876,430	1320669,210	289,6218	33,210
16	407876,120	1230666,480	292,8018	2,748

Возложить в солидарном порядке на Берендееву Татьяну Александровну и Вилкову Феодосию Васильевну, использующих земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обязанность освободить от металлических и деревянных ограждений, часть земельного участка в кадастровом номером <данные изъяты> в районе <адрес>, общей площадью 15 кв.м, со следующими координатами:

Тчк	Координаты X	Координаты Y	Дирекционный угол, румб	Длина линий, м
1	407895,345	1230643,848	0,0000	0,000
2	407895, 109	1230642,718	286,8886	1,154
3	407895,028	1230642,547	271,8376	0,189
4	407890,677	1230643,049	192,6945	4,380
5.	407886,326	1230643,550	192,6945	4,380
6	407879,387	1230644,158	194,4361	6,966
7	407878,377	1230644,285	192,0368	1,018
8	407877,561	1230644,261	201,8719	0,816
9	407877,420	1230643,990	269,4581	0,305
10	407874,308	1230644,285	193,9832	3,126
11	407873,456	1230644,467	186,6022	0,871
12	407873,465	1230644,584	95,0158	0,117
13	407873,640	1230644,570	395,0146	0,175
14	407873,670	1230644,835	92,8221	0,267
15	407893,380	1230643,810	396,6928	19,737

Взыскать солидарно с Берендеевой Татьяны Александровны и Вилковой Феодосии Васильевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей».

С данным решением суда не согласилась Вилкова Ф.В. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок она получила в границах, установленных ранее. Каких-либо изменений границ на земельном участке она не производила, строений и сооружений на данном участке не возводила, забор не устанавливала. Истцом не представлено доказательств того, что на земельных участках находится принадлежащее ей имущество.

Также с решением суда не согласилась Берендеева Т.А. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что ограждение спорного участка было произведено еще прежними хозяевами. Кроме того, она обращалась в администрацию г.Чебоксары за разрешением на строительство пристроя к дому и хозпостроек. Администрация выдала разрешение, а в последующем и постановление о разрешении зарегистрировать эти постройки и ограждения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Берендеева Т.А. и ее представитель Берендеев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель администрации города Чебоксары Карсаков Е.В. в заседании суда просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчик Вилкова Ф.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вилковой Ф.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Как следует из материалов дела, земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты>, не прошедший государственный кадастровый учет, находится в распоряжении администрации города Чебоксары в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный учет 14.06.2018 уточненной площадью 66 392 кв.м, и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Чебоксары-столица Чувашской Республики (регистрационная запись от 15.10.2018 № <данные изъяты>). Разрешенный вид использования: для общего пользования (уличная сеть).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.01.2019 №99/2019/239932924, правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются Берендеева Т.А. и Вилкова Ф.В. по 1/2 доле каждая.

В соответствии с актом осмотра от 11.02.2019 №13-И-Л, составленными отделом муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары, установлен факт самовольного занятия Берендеевой Т.А. и Вилковой Ф.В. частей земельного участка, находящегося в распоряжении администрации города Чебоксары в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 1075 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 кв.м..

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель Мулюкова С.И. от 19 марта 2019 года Берендеева Т.А. и Вилкова Ф.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Данными постановлениями установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования - уличная сеть) площадью 15 кв.м., и часть земельного участка, находящейся в распоряжении администрации города Чебоксары (в кадастровом квартале <данные изъяты>) площадью 1075 кв.м., прилегающие с западной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> Берендеевой Т.А. и Вилковой Ф.В. самовольно заняты и используются в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Данные постановления ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт занятия ответчиками части муниципального земельного участка путем возведения на нем хозяйственных построек, деревянных и металлических ограждений, в отсутствие на то законных оснований, документов; подтверждающих договорные отношения между ответчиками и истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Чебоксары о возложении на ответчиков обязанности освободить часть земельного участка.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными основанными на нормах материального права и подтвержденных доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).

Факт использования ответчиками земельного участка большей площади, чем по правоустанавливающим документам, а также наличия на муниципальном земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты> и <данные изъяты> металлических и деревянных ограждений, хозяйственных построек, принадлежащего ответчикам, подтвержден собранными доказательствами.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление органом местного самоуправления права пользования частью спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1075 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 15 кв.м, и иные доказательства, подтверждающие правомерность использования указанного земельного участка, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Довод апелляционной жалобы Вилковой Ф.В. о том, что какого-либо изменения границ на земельном участке она не проводила, строения и сооружения не возводила, забор не устанавливала и то, что истцом не представлены доказательства того, что на земельных участках находится принадлежащее ей имущество, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными стороной истца доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Берендеевой Т.А. о том, что ограждения и постройки на земельном участке были построены с разрешения администрации г.Чебоксары, не может быть принят во внимание без доказательств, подтверждающих данный довод.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств отнесения спорного земельного участка в границы участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, или пользования им на иных законных основаниях.

Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Берендеевой Татьяны Александровны, Вилковой Феодосии Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова