Решение от 09.11.2021 по делу № 2-63/2021 от 23.09.2020

2-63/2021

56RS0042-01-2019-002172-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 09 ноября 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Эйрих Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Согласие» к Гакаеву Руслану Шируаниевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruser <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности Гакаеву Р.Ш., автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением Бычкова А.В., принадлежащего ООО «Фокор». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з. № Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruser 200, г.р.з №, Гакаева Р.Ш. застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», ответственность владельца Киа Рио, г.р.з. № застрахована в ООО «Согласие». Потерпевший, обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Мегарусс-Д» признала заявленное событие страховым случаем, 13.04.2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ООО «Согласие» как к страховщику виновника ДТП от ООО СК «Мегарусс-Д» поступило требование о возмещении убытков в порядке суброгации. В целях выяснения обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, документы были направлены в ООО ЭЮБ «Гарбор», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с техническое точки зрения, повреждения автомобиля Toyota Land Cruser 200, г.р.з № были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена ООО СК «Мегарусс-Д», ООО «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего, возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку в результате исследования экспертом ООО ЭЮБ «Гарбор» установлено, что все повреждения автомобиля Toyota Land Cruser 200, г.р.з № были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного ООО СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения. Просило суд взыскать с Гакаева Р.Ш. в пользу ООО «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик Гакаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, представил возражение на исковое заявление от 21.10.2021 г.

Третьи лица Бычков А.В., ИП Чернов Е.В., представители третьих лиц ООО «Фокор», ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07.09.2021 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 08.12.2020 г. по иску Гакаева Р.Ш. к Бычкову А.Ф., ООО «Фокор» о взыскании убытков, причиненных ДТП. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гакаева Р.Ш. к Бычкову А.В., ООО «Фокор» о взыскании убытков, причиненных ДТП, отказано.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу судом установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ возле<адрес>, по винеБычкова А.В., управлявшего автомобилемКиа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Фокор», автомобилюToyota Land Cruser 200, г.р.з №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от21.03.2018 г.Бычков А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>. Из данного постановления следует, чтоБычков А.В.нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ, а именно управляя автомобилемКиа Рио, г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Согласно отчёту№от21.05.2018 г., выполненного оценщикомООО «Иремель» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyota Land Cruser 200, г.р.з №(с учетом естественного износа) <данные изъяты> рубля, без учета износа –<данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости оцениваемого транспортного средства –<данные изъяты>.

Для установления обстоятельств и объема повреждений, полученных автомобилемToyota Land Cruser 200, г.р.з №, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза эксперту, производство которой поручено экспертуФИО7, согласно заключению которого повреждения автомобиляToyota Land Cruser 200, г.р.з № соответствуют обстоятельствам ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение недопустимым доказательством по данному делу.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от28.04.2021 г. назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИПЖданов.

Согласно заключению эксперта№, выполненного ИПЖданов, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Toyota Land Cruser 200, г.р.з № получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyota Land Cruser 200, г.р.з №, в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста 2018 составила:<данные изъяты> - без учета износа,<данные изъяты> - с учетом износа.

Названное заключение, судом принято в качестве доказательства и положено в основу решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста 2018 г. совпадает, то разница с учетом износа и без учета износа в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требованийГакаева Р.Ш.кБычкову А.В., ООО «Фокор» о взыскании суммы ущерба, в связи с ДТП.

В обоснование настоящего иска ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что согласно исследованию эксперта ООО ЭЮБ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Toyota Land Cruser 200, г.р.з № были образованы при обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП, в связи с чем выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, при наличии апелляционного определения Переволоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и об объеме данных повреждений, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и принимает решение об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2021 ░.

░░░░░: