Решение по делу № 11-32/2020 от 29.01.2020

Мировой судья Коваленок А.В.

№11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи             Порубовой О.Н.

    при секретаре             Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Валиулиной Анны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.09.2019 о возврате заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

05.11.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Мамычева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 31.03.2014 в размере 219 469,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 697 руб.

15.07.2019 ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, указанным выше.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 08.08.2019 заявление ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

16.09.2019 ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1949/2015 о взыскании с Мамычева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.09.2019 заявление ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о замене стороны в исполнительном производстве возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Представитель ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Валиулина А.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 20.09.2019, в которой просит оспариваемое определение отменить в связи со следующим. Ссылаясь на ч.1 ст.44 ГПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апеллянт утверждает, что указанные положения закона позволяют сделать однозначный вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по правилам ст.44 ГПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство – это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст.44 ГПК РФ.

Такой вывод согласуется с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст.440 ГПК РФ.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как верно отметил мировой судья, подлежит разрешению по правилам ст.440 ГПК РФ, то есть судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 20.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Валиулиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.Н. Порубова