Решение по делу № 33-1251/2015 от 18.03.2015

Дело № 33-1251 судья Цветков Е.Ю. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе Васильева Д.А. на определение Московского районного суда города Твери от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Васильева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Твери от 20 марта 2014 года по гражданскому делу
№ 2-47/14, отказать.»

Судебная коллегия,

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда гор. Твери от 20 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-47/14. В обоснование заявления указал, что вынося указанное решение суд исходил из отсутствия в действиях истца Любезновой – Никольской Е.А. вины в нарушении ПДД РФ, вследствие чего возложил ответственность по возмещению причиненного ей вреда на ответчиков. Однако, после повторного изучения дела и обращения к эксперту Пименову И.В. ответчик Васильев Д.А. узнал, что не только он, но и истец нарушила правила дорожного движения и за повреждения передней части ее автомашины несет ответственность именно она. Кроме того, определенная экспертом Пименовым И.В. действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере <данные изъяты> рублей и полностью покрыта страховой выплатой. Ходатайства заявителя о поручении судебной экспертизы Пименову И.В. во время судебного разбирательства были судом отклонены. Между тем, установленные данным экспертом обстоятельства являются существенными, не могли быть известны заявителю, повлияли бы на решение суда.

Заявитель Васильев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, доверив пояснить по существу вопроса своему представителю.

В судебном заседании представитель заявителя Блохин Л.Л. поддержал заявленные требования по указанным основаниям, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие вины истца в причиненном вреде, которое установлено заключением эксперта. До получения данного заключения Васильев Д.А. не знал об указанном обстоятельстве и поэтому в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Суд при разрешении дела вопрос наличия вины истца в ДТП не исследовал. Судебный эксперт Лозицкий В.Г., проводя судебную экспертизу в виду отсутствия необходимой квалификации не обратил внимание суда на наличие нарушений ПДД со стороны Любезновой-Никольской. Суд отказал в назначении экспертизы Пименову И.В., однако если бы последний проводил исследования, то его выводы повлияли бы на вынесенное судом решение.

Заинтересованное лицо Любезнова-Никольская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, доверив пояснить по существу вопроса своему представителю.

Представитель заинтересованного лица Ребенок А.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что каких-либо новых обстоятельств по делу не выявлено. Вопрос о вине участников ДТП разрешался судом при вынесении решения по делу, причем Васильев Д.А. своей вины в причинении вреда не оспаривал. Правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы не воспользовался. Выводы специалиста Пименова И.В. о несоблюдении истцом дистанции до впереди идущего транспортного средства не состоятельны, поскольку на момент ДТП транспортное средство истца уже не двигалось. Вопрос о виновности участников ДТП является вопросом, который входит исключительно в компетенцию суда.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» и третье лицо САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомленные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Третьи лица Александров И.Б. и Александрова Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Александрова Е.Б. повестку получила, а корреспонденция, направленная Александрову И.Б. возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку не была получена третьим лицом, не явившимся за ней в почтовое отделение. Учитывая, что извещение третьих лиц было произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ, конкретные обстоятельства, с учетом ст. 117 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, заявитель выражает свое несогласие с постановленным по делу определением, ссылаясь на то, что по его мнению, вывод суда, согласно которому отсутствуют законные основания для удовлетворения его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит действующему законодательству. Заявитель полагает, что его заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано в полном соответствии с перечисленными в обжалуемом определении суда первой инстанции нормами процессуального права, в котором приведены обстоятельства, служащие основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу, а обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель
Васильев Д.А.

Остальные лица участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая надлежащие извещение участников процесса, судебная коллегия полагает, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Васильева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение судом было бы вынесено иное.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 20 марта 2014 года по гражданскому делу
№ 2-47/14 было постановлено:

«исковые требования Любезновой-Никольской Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Васильеву Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Любезновой-Никольской Е.А. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу Любезновой-Никольской Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Центр Экспертизы» <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу ООО «Центр Экспертизы» <данные изъяты> копеек.

Вернуть из местного бюджета Любезновой – Никольской Е.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.»

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26 апреля 2014 года.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочего, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, а потому основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении иска Любезновой- Никольской Е.А. о взыскании недоплаты страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судом были установлены все обстоятельства по делу, в том числе виновность ответчика в ДТП.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Васильев Д.А. фактически представил новое доказательство по делу (заключение эксперта от 19.10.2014 года), которое, по его мнению, свидетельствует о наличии вины в Любезновой – Никольской Е.А. в ДТП и размере причиненного ей ущерба.

Однако это доказательство по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Потому получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением Московского районного суда города Твери от 20 марта 2014 года и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от
02 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Т.В. Кубарева