Решение по делу № 2-288/2022 от 14.01.2022

                                                                                                    Дело № 2-288/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                        г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Агапову ВН о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев под 9,9% годовых под залог ТС «№ г.в. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платежей в счет уплаты кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 06.12.2021 г. образовалась задолженность в размере 333 028,61 руб., из которых: 297 000 руб. – просроченная ссуда, 32 513,07 руб. – просроченные проценты, 107,93 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 944,63 руб. – неустойка на просроченные проценты, 96,98 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 596 руб., 1770 руб. – комиссии. Задолженность образовалась с 18.08.2021 г. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 028,61 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «№ г.в., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 430 452,96 руб. на основании п. 8.14.9 Общих условий кредитования, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 530,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агапов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, известить ответчика по известному суду телефонному номеру не представилось возможным, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 9,9% годовых за пользование при условии использования заёмщиком 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, в иных случаях процентная ставка по Договору составляет 21,9%, на 60 месяцев, с погашением минимальными обязательными платежами по 7 808,89 руб. 17го числа каждого месяца, под залог автомобиля № г.в. (л.д.11-14,15,16,17,18,19, 42(оборот)-48 (оборот),49-50).

С информацией о полной стоимости кредита, размере и сроках его погашения ответчик был ознакомлен, что и подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитования.

Банк исполнил обязательства по договору, начиная с 17.07.2021 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.9) и не оспорено ответчиком.

В связи с допущенным нарушением обязательств Банк предъявил задолженность по кредитному договору к досрочному взысканию, сумма задолженности по состоянию на 06.12.2021 г. составляет: 297 000 руб. – просроченная ссуда, 32 513,07 руб. – просроченные проценты, 107,93 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 944,63 руб. – неустойка на просроченные проценты, 96,98 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 366 руб. - комиссии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 28.10.2021 г. (л.д.51,52), оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, согласно представленного расчета (л.д.7-8), который проверен судом, выполнен арифметически верно, основан на условиях заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 297 000 руб.; по просроченным процентам – 32 513 руб.; по процентам на просроченный основной долг – 107,93 руб.

На основании п.12 индивидуальных условий кредитного договора и ст.330 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислены пени, исходя из 20% годовых от суммы неисполненного обязательства, в сумме 96,98 руб. – на просроченную ссуду, 944,63 руб. – на просроченные проценты, что соразмерно нарушенному обязательству со стороны заемщика, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В заявлении – оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, индивидуальных условиях кредитования заемщик дал согласие на подключение дополнительных услуг: «Пакет расчетно – гарантийных услуг «Супер» стоимостью 19 999 руб., плата за которую составляет 5% годовых, «Возврат в график» стоимостью 590 руб. (л.д.11-12,16,49-50); обязательства по уплате комиссий за выбранные услуги не исполнил, в связи с чем требования о взыскании комиссии за услугу «Пакет расчетно – гарантийных услуг «Супер» в размере 596 руб., за услугу «Возврат в график» в размере 1 770 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства, суд, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на спорное ТС путем реализации данного имущества с публичных торгов,

При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.

Заявленная в иске начальная продажная стоимость заложенного ТС в размере 430 452,96 руб. истцом не обоснована, п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог ТС, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, установлено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная цена определяется по решению суда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12 530,29 руб., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Агапова ВН в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 17.03.2021 г. по состоянию на 06.12.2021 г. в размере 333 028,61 руб., из которых 297 000 руб. – просроченная ссуда, 32 513,07 руб. – просроченные проценты, 107,93 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 944,63 руб. – неустойка на просроченные проценты, 96,98 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 366 руб. - комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 530,29 руб., а всего взыскать 345 558,90 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ТС № г.в., принадлежащее Агапову ВН, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 марта 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                    Е.Ю. Озерова