Решение по делу № 2-753/2016 от 03.02.2016

Дело №                                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2016 года

Кунгурский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО3, с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000 рублей, и расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

    Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Соликамского городского суда отменен и уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено на основании п. 2,5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

    В результате уголовного преследования он был лишен работы, заработной платы и средств к существованию. Родственники отвернулись от него, сообщили, что не будут ездить к нему. Под следствием он находился шесть месяцев. Его переводили из <адрес> где находился два месяца. Находясь в ТПП и СИЗО испытывал нравственные страдания, сотрудники учреждения оказывали на него давление.

    Полагает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство.    

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

    Представитель ответчика ФИО2 финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просит в исковых требованиях отказать, в связи с недоказанностью требований. Полагает, что возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возможно только при условии доказанности факта перенесения нравственных и физических страданий и подтверждения прямой связи с проводившимся уголовным преследованием. Гражданин, которому незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред не освобожден от доказывания самого факта нравственных и физических страданий, ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о причинении ему заявленного морального вреда. Кроме того, заявленная к взысканию сумма в размере 500000 рублей не соответствует характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости, является явно завышенной.

    Прокурор считает, что заявленная к компенсации сумма несоразмерна понесённым истцом страданиям.

    Суд, заслушав мнение прокурора, изучив письменный отзыв ответчика ФИО2 финансов РФ, исследовав представленные суду доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст.151, ст.1064 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

    Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в отношении ФИО1 по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 129 УК РФ (л.д. 1 УД).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д. 91-93 УД).

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено прокурором, дело ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка № <адрес>, (л.д. 106-111, 121 УД)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 122 УД), уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ рассматривалось мировым судьей (л.д. 128-138 УД).

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> пермской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в», ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 УД).

Приговором Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 129 УК РФ к наказания в виде одного года исправительных работ с удержание из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено восемь лет восемь месяцев лишения свободы (л.д. 210-212 УД).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен и уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2,5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 227 УД).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 необоснованно и незаконно осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. ФИО1 необоснованно и незаконно осужден за совершение преступления.

С учетом того, что приговор Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2,5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в силу положений ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, у истца возникло право на реабилитацию, в т.ч. право на компенсацию причиненного ему незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности и осуждением морального вреда.

При названных обстоятельствах, в соответствии со ст. 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1070, ст. 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 финансов РФ, компенсации морального вреда, причиненного незаконными уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности и осуждением, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца: характер и объем уголовного преследования – в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и, в последствии, осужден за совершение преступления, в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, т.к. он находился в местах лишения свободы. Кроме того, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования за совершение названного преступления, характер и количество следственных и судебных действий с участием истца, социальный статус истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер и имевшие место для истца последствия незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности и осуждения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 финансов РФ, в сумме 7000 руб., в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд учитывает вышеназванные установленные в судебном заседании обстоятельства, при которых истец испытывал нравственные переживания, также суд исходит из того, что каких либо тяжких последствий, в т.ч., для здоровья истца, не наступило, доказательств оказании давления, шантажа, угроз со стороны сотрудников учреждения не представлено, кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что в связи с незаконным уголовным преследованием, наступили какие либо негативные последствия для его здоровья, (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за составление искового заявления уплатил адвокату 1500 рублей (л.д. 11). Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика – ФИО2 финансов РФ в пользу ФИО1 в возмещение издержек подлежит взысканию 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части: взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, расходов за составление искового заявления 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обязанность по возмещению морального вреда и расходов за составление искового заявления возложить на ФИО2 финансов Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>), в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья