Решение по делу № 2-934/2024 (2-5808/2023;) от 18.10.2023

Дело №2-934/2024 (2-5808/2023)

Поступило: 18.10.2023 г.

54RS0001-01-2023-009362-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи             Местеховской Е.В.,

при секретаре                         Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросов О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андросов О.В. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», в котором просил: взыскать с ответчика штраф в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО в размере 217 625 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном в размере 217 625 руб., 2200 руб. в качестве судебных расходов, с вязанных с оплатой оформления доверенности, компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, причиненного здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг в связи с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом АО «СОГАЗ» в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, Андросов О.В. обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 435250 руб.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился в Хабаровский районный суд ... с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и признания его незаконным.

Решением <данные изъяты> суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением ...вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате принудительного исполнения решения финансового уполномоченного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 919 946,58 руб.

В судебное заседание истец Андросов О.В. не явился, извещен.

Представитель истца Нарышкин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили отзыв (л.д. 46-47), в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Андросовым О.В. требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У... требования Андросова О.В. удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Андросова О.В. страховое возмещение в размере 435 250 руб. право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления АО «СОГАЗ» об отказе от применения в отношении него введенного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория). Решение подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней, после дня его вступления в силу. В случае неисполнения настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Андросова О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 500 000 руб. (л.д.18-23).

АО «СОГАЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в <данные изъяты> суд ... о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Решением <данные изъяты> суда ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения (24 оборот-27).

АО «СОГАЗ» подали апелляционную жалобу в ...вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. № У..., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения (л.д. 32-34).

Во исполнения указанного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Андросову О.В. было перечислено 919 946,58 руб. (л.д. 36).

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансовая организация не исполнила надлежащим образом в установленный срок решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг выдано удостоверение для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-90062/5010-009, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, требования Андросова О.В. о взыскании штрафа являются обоснованными.

Ссылка Страхового общества на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в связи с реализацией права на его обжалование с учетом того, что решение финансового уполномоченного не отменено, не изменено и незаконным не признано, основанием для освобождения от уплаты штрафа не является.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, приведено не было.

Иных обстоятельств, которые бы заслуживали внимание, страховой компанией не было приведено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, уменьшение штрафа по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в его отмене, исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то исполнение указанного решения финансового уполномоченного просрочено, в связи с чем, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 217 625 руб.

Рассматривая требования Андросова О.В. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку потерпевший Андросов О.В. в суд с требованиями об осуществлении страховой выплаты не обращался, судом требований Андросова О.В. не удовлетворялись, в связи с чем, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) взысканию с АО «СОГАЗ» не подлежит.

Рассматривая требования Андросова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 ГК РФ и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Несвоевременная выплата страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу и оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Административным истцом Андросовым О.В. на представителя выдана «общая доверенность», не связанная с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 5 675 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андросов О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу Андросов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ... (паспорт: номер и серия - 0814 ...) штраф в размере 217 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход государства госпошлину в сумме 5 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 г.

Судья                (подпись)            Е.В. Местеховская

Верно

Судья                                Е.В. Местеховская

Секретарь                            Ю.Н. Седюко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-934/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.