Решение по делу № 2-572/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-572/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000945-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года                                                                                г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохина И.В.,

истца Богатенкова В.В.,

представителя истца по доверенности – Орлова А.В.,

ответчика Котельникова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатенкова В.В. к Котельникову Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатенков В.В., в лице своего представителя по доверенности Орлова А.В., обратился с иском к ответчику Котельникову Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06 сентября 2019 года в 13 часов 15 минут у <адрес> Котельников Н.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под его (истца) управлением, причинив последнему тяжкий вред здоровью. В связи с чем, приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2020 года Котельников Н.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Считает, что виновными действиями Котельникова Н.Д. ему причинен моральный вред, выраженный в причинении физической боли и нравственных страданий. С учетом характера причиненных телесных повреждений, размер компенсации морального вреда истец оценил в 250 000 руб., которые просил взыскать с ответчика Котельникова Н.Д. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Богатенков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями он испытал сильную физическую боль, неудобства связанные с неспособностью себя обслуживать.

Представитель истца по доверенности Орлов А.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Котельников Н.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истец Богатенков В.В. также является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку передвигался на мопеде с нарушением скоростного режима. Размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., считает противоречащим требованиям разумности и справедливости и несоразмерным полученным вредом здоровью истца, в настоящее время проживает один, получает минимальную заработную плату и небольшую пенсию.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 09 июня 2020 года, Котельников Н.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что Котельников Н.Д. 06 сентября 2019 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением Богатенкова В.В., у которого согласно судебно-медицинской экспертизе имелась сочетанная травма, которую условно можно разделить на группы: травма шейного отдела позвоночника с подозрением на перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка; травма в области правого плечевого сустава, правой верхней конечности - отек мягких тканей, ушибленные раны и множественные ссадины в области правого надплечья, правого предплечья, закрытый перелом правой ключицы в наружной трети со смещением фрагментов перелома, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения фрагментов перелома; множественные ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения могли образоваться при имевшем место ДТП 06 сентября 2019 года (л.д. 33-35).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, именно в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями Котельникова Н.Д. Богатенкову В.В. был причинен моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью истцу Богатенкову В.В. причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик Котельников Н.Д., а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему лежит на ответчике независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Как следует из выписки из истории болезни №, Богатенков В.В. поступил в хирургическое отделение Красноармейской районной больнице 06 сентября 2019 года. Установлен диагноз: Сочетанная травма головы, конечностей, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма шейного отдела позвоночника. Перелом 6 шейного позвоночника. З/перелом акромиального конца правой лопатки. Закрытый перелом шейки правой плечевой кости. После проведения операции 06 сентября 2019 года – ПХО ран, иммобилизация гипсовой лонгетой. После лечения 18 сентября 2019 года боли уменьшились. 20 сентября 2019 года выписан на амбулаторное лечение. Назначена явка в поликлинику 23 сентября 2019 года (л.д.6).

Из исследованной в судебном заседании карты амбулаторного больного Богатенкова В.В. № следует, что на приеме у хирурга 23 сентября 2019 года у Богатенкова В.В. имелись жалобы на боль в области правой конечности. Травма получена 06 сентября 2019 года – «въехал на мопеде в автомобиль».

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, после ДТП ее сын Богатенков В.В. находился в реанимации, после перевода в палату жаловалась на боли в теле, головные боли. Сын был весь в гипсе, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем, она была вынуждена уволиться с работы, чтобы ухаживать за ним.

Таким образом, судом установлено, то, что истец испытывал физическую боль как при получении травмы, так и в ходе лечения, а также нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается существенность пережитых Богатенковым В.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, а также обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, которому в момент ДТП было 17 лет, характер и степень тяжести вреда здоровью, имущественное положение ответчика.

При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью истца, что не оспорено ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом разумности и справедливости, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка, сведений о доходах своей семьи не представил, пояснил, что является трудоспособным, оформляет пенсию.

Доводы ответчика Котельникова Н.Д. о том, что Богатенков В.В. также является виновником дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Богатенков В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 декабря 2019 года (л.д. 8-10) и распиской от 28 декабря 2019 года (л.д. 38).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, продолжительность участия представителя в одном судебном заседании, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу заявителя на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Котельникова Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Н.Д. в пользу Богатенкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Котельникова Н.Д. в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.М. Королева