Решение по делу № 33-5/2022 (33-2720/2021;) от 20.05.2021

Судья Стариков О.А.        Дело № 2-508/2021

        УИД 35RS0001-02-2020-006151-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года № 33-5/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Абрамовой Н.Д., ее представителя Шабановой Н.В., Абрамова А.Н., представителя Абрамова А.Н. и Соколовой Е.П. Проскуриной В.Г., Кропачевой О.А., Ивановой В.М., Медведевой С.Г.,

установила:

индивидуальный предприниматель Абрамова Н.Д. (далее – ИП Абрамова Н.Д.) обратилась в суд с иском к Соколовой Е.П., индивидуальному предпринимателю Абрамову А.Н. (далее - ИП Абрамов А.Н.), Кропачевой О.А., индивидуальному предпринимателю Медведевой С.Г. (далее - ИП Медведева С.Г.), Ульяновой И.В., Беляковой А.А., об определении порядка пользования помещением, указав в обоснование, что является собственником 1/16 и 1/32 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (наименование – магазин) с кадастровым номером №..., расположенного на первом этаже в доме <...>. В настоящее время площади помещения сособственниками сдаются в аренду. 28 сентября 2020 года предложила сособственникам определить порядок пользования нежилым помещением, одни из которых подписали предлагаемое ею соглашение, ответчики отказались.

Просила определить порядок пользования нежилого помещения следующим образом: передать ей в пользование часть помещения площадью 48,13 кв. м и часть помещения площадью 24,06 кв. м, обозначенные в приложении к соглашению как № 1 и № 3/1, что соответствует частям нежилого помещения № I и № II на схеме кадастрового инженера, с правом самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей 1/16 и 1/32 долями в праве общей долевой собственности, в том числе сдавать их в аренду; указать, что арендные платежи и иные доходы, получаемые ею от пользования частями нежилого помещения, распределению между собственниками не подлежат.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года исковые требования ИП Абрамовой Н.Д. удовлетворены частично.

Порядок пользования частью нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного <...>, определен следующим образом: в пользование ИП Абрамовой Н.Д. передана часть помещения площадью 48,13 кв. м шириною от торцевой стены 3,71 м и часть помещения площадью 24,06 кв. м шириною 1,76 м с расстоянием от торцевой стены от 7,2 м до 8,96 м с правом сдачи в аренду указанных площадей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов А.Н. по мотиву нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом не привлечены к участию в деле все долевые собственники помещения, не запрошены документы, подтверждающие право собственности истца на доли в помещении. Указывает на отсутствие доказательств установления 05 января 2009 года порядка пользования объектом недвижимости, отсутствие доступа к электрощитовой, к выходу из помещения при определенном судом порядке пользования. Полагает, что судом не учтены интересы всех собственников помещения. Обращает внимание, что фактический порядок пользования объектом недвижимости в настоящее время не существует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абрамовой Н.Д. Шабанова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Моторина В.П., Смирнова А.С., Смирнова Т.В., Коннова Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абрамова Н.Д., ее представитель по доверенности Шабанова Н.В. исковые требования поддержали, с учетом уточнения требований просили определить порядок пользования частью нежилого помещения с кадастровым №..., расположенного <...>, в соответствии с вариантом, указанным в схеме № 2 экспертного заключения №... от 21 марта 2022 года, с правом сдачи в аренду площадей № 1, № 3; указать, что арендные платежи и иные доходы, получаемые ИП Абрамовой Н.Д. от пользования данными помещениями, распределению между собственниками не подлежат. Пояснили, что заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от 21 марта 2022 года не оспаривают.

Ответчик Абрамов А.Н., его представитель Проскурина В.Г., действующая по доверенности также в интересах ответчика Соколовой Е.П., с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что в заключении эксперта Вихарева Е.М. допущены арифметические ошибки в подсчете площадей помещений, с заключением экспертизы не согласны.

Ответчики Кропачева О.А., Медведева С.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова В.М. возражали против удовлетворения исковых требований, с выводами эксперта не согласились.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 той же статьи закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права вытекает, что должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившийся характер взаимоотношений сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав и будет способствовать извлечению полезных свойств вещи, предполагаемое правомочием пользования, являющегося правомочием собственника.

Наличие сложившегося порядка пользования объектом недвижимого имущества не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования. Неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон.

Из материалов дела и выписки из ЕГРН от 26 мая 2021 года (том 2 л.д.77-98) следует, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 885, кв. м, назначение «нежилое помещение», расположенного на 1 этаже в доме <...>, являются: Абрамова Н.Д. (доля в праве 1/32, 1/16), Абрамов А.Н. (доля в праве 1/32, 1/16), Белякова А.А. (доля в праве 1/16), Смирнова Т.В. (доля в праве 77/800), Соколова Е.П. (доля в праве 1/16), Кропачева О.А. (доля в праве 1/16), Смирнова А.С. (доля в праве 11/800), Иванова В.М. (доля в праве 1/16), Горшкова Р.Ф. (доля в праве 1/16), Сидорик А.И. (доля в праве 1/16), Саперова Т.И. (доля в праве 1/16), Ульянова И.В. (доля в праве 1/16), Медведева С.Г. (доля в праве 1/16), Коннова Н.А. (доля в праве 9/100), Колеченкова Л.А. (доля в праве 1/16), Моторина В.П. (доля в праве 5/100).

Помещение используется под торговую деятельность.

Истцом представлен протокол собрания № 2 от 05 января 2009 года, подписанный частью собственников помещения, согласно которому площадь магазина разделена на 12 частей по числу собственников (по 48,13 кв. м торговой площади и 7,4 кв. м хозяйственной площади на каждого собственника), выделение площади торгового зала начато с левой стороны и первая часть закреплена за Абрамовой Н.Д., вторая – за Беляковой А.А., третья – за Поповой С.Е., четвертая – за Кропачевой О.А. Далее площади выделять согласно заявлениям собственников (том 1 л.д.179-180).

Согласно техническому паспорту, составленному БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» 06 августа 2014 года, в помещении расположен торговый зал площадью 224,5 кв. м (помещение № 2) (том 1 л.д.26-29).

28 сентября 2020 года истец письменно обратилась к ответчикам Ульяновой И.В., Беляковой А.А., Соколовой Е.П., ИП Медведевой С.Г., Абрамову А.Н., Кропачевой О.А., предлагая подписать соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым помещением в отношении ИП Абрамовой Н.Д. Данное соглашение указанными ответчиками не подписано.

По заказу Абрамовой Н.Д. кадастровым инженером ООО «...» Б.Е.Е. подготовлено заключение, схема отображения границ используемых истцом площадей, торговых павильонов и торгового оборудования (том 1 л.д.36-38).

Поскольку собственники не пришли к соглашению об определении порядка пользования имуществом по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абрамова Н.Д. имеет охраняемый законом интерес требовать определения порядка пользования имуществом в судебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектная Группа «Наш Город».

Согласно заключению эксперта ООО «Проектная Группа «Наш Город» Киселева В.И. первоначально предложенный Абрамовой Н.Д. вариант порядка пользования частями нежилого помещения (наименование – магазин) с кадастровым номером №..., расположенного на первом этаже в доме <...>, заключающийся в объединении принадлежащих ей долей в общей долевой собственности в одну площадь, возможен. При его реализации противопожарный, экологический и санитарный режим помещения, реальная возможность совместного пользования, баланс экономических интересов сторон, в том числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию, охране находящегося в помещении электрооборудования, обеспечении условий доступа в помещения иных третьих лиц, соблюдения правил противопожарной безопасности не изменится, останется таким же, как и при существующем порядке использования нежилого помещения. Экспертом отмечено, что доступ в подсобное помещение к щитам управления инженерными системами и к пожарному щиту будет осуществляться через площади, используемые Абрамовой Н.Д. В связи с изложенным иной вариант выделения в пользование истцу помещений экспертом не предложен (том 3 л.д.1-30).

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт Киселев В.И. выводы своего заключения поддержал.

Поскольку эксперт предложил вариант выделения истцу в пользование помещений без учета мест общего пользования, используемых для проходов в том числе посетителями магазина, доступа долевых собственников к помещению с электрооборудованием, не определил долю истца и иных собственников в общем имуществе помещения магазина, ввиду возникших сомнений в правильности, обоснованности заключения эксперта ООО «Проектная Группа «Наш Город», определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Вихаревым Е.М. при проведении экспертизы осмотрен объект исследования, изучены план 1 этажа нежилого помещения по адресу: <...> (том 1 л.д.25), технический паспорт на помещение магазина «...» от 06 августа 2014 года (том 1 л.д.26-29), заключение и схема кадастрового инженера ООО «...» (том 1 л.д.36, 38), выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером №..., схема частей данного помещения (том 1 л.д.146), заключение экспертизы ООО «Проектная группа «Наш Город» от 19 августа 2021 года, запрошенный в суде апелляционной инстанции технический паспорт на жилой дом по указанному адресу (том 3 л.д.194-235) по состоянию на 24 июня 2002 года.

В результате осмотра выявлено, что в части нежилого помещения общей площадью 224,5 кв. м (по техническому плану помещение № 2) расположены три отдельные торговые точки (магазины) розничной торговли непродовольственными товарами, магазины. Непосредственно к торговым площадям примыкает помещение электрощитовой с расположенным в нем электротехническим оборудованием общего пользования (электрические щитки).

Экспертом составлена схема № 1 фактического пользования частью нежилого помещения (магазина) общей площадью 224,5 кв. м (по техническому паспорту помещение № 2), в которой введены обозначения: под номерами 1-6 указаны отдельные торговые площади (магазины), отделенные друг от друга перегородками и торговыми конструкциями, под номером 7 обозначен общий проход, используемый посетителями торговых точек, вспомогательным и обслуживающим персоналом, под номером 8 – входной тамбур в часть помещения общей площадью 224,5 кв. м, сокращением ЭЩ обозначено отдельное помещение, в котором расположены электрические щитки общего пользования, сокращением ПГ – пожарный гидрант, находящийся в шкафу на стене, отделенной с трех сторон части помещения.

Фактическая площадь 224,5 кв. м используется следующим образом (согласно схеме № 1): магазин под номером 1 используется совместно Абрамовой Н.Д. и Соколовой Е.П., площадь под номером 2 и 3 - Абрамовым А.Н., торговые площади под номерами 4, 5 - Кропачевой О.А., торговая площадь под номером 6 и проход под номером 7 – ООО «...». К электрощитовой проход осуществляется через торговые площади под номером 1 (согласно схеме № 1), проход в торговом зале отдельно не выделен.

Согласно выводам заключения эксперта от 21 марта 2022 года №...-ЭСВ-4191, определить порядок пользования частью нежилого помещения (магазина) общей площадью 224,5 кв. м в отношении Абрамовой Н.Д. с изначально предложенным ею вариантом невозможно по причинам, обозначенным экспертом.

В схеме № 2 экспертом предложен вариант определения порядка пользования частью нежилого помещения (магазина) общей площадью 224,5 кв. м (по техническому паспорту помещение № 2) с учетом размера долей истца и иных сособственников в праве общей долевой собственности, фактически сложившегося порядка пользования помещения, мест общего пользования, используемых для проходов посетителями магазина, вспомогательного и обслуживающего персонала, доступа к помещению с электрооборудованием.

В данной схеме предложено выделить истцу площадь под номером 1, соответствующая 1/16 доли (53,8 кв. м) и площадь под номером 3, соответствующая 1/32 доли (26,9 кв. м), в схеме отображен проход к электрощиткам шириной 0,7 м площадью 8,7 кв. м и общий (основной) эвакуационный проход шириной 1,5 м площадью 15,3 кв. м.

В исследовательской части заключения экспертом подробно приведен расчет долей в том числе Абрамовой Н.Д. без учета общей площади помещения.

Учитывая, что заключение эксперта Вихарева Е.М. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в его правильности и обоснованности у судебной коллегии не возникло, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика Абрамова А.Н. и изложенные письменные возражения Соколовой Е.П. о том, что экспертом неверно распределены площади долей собственников, допущены арифметические ошибки, не отражен вопрос о доступе обслуживающего персонала в туалеты, несостоятельны, поскольку из расчета эксперта усматривается, что доли собственников определялись от общей площади нежилого помещения (885,1 кв. м) с кадастровым номером №..., которая указана в выписке из ЕГРН и запрошенном судебной коллегией техническом паспорте. Под площадью 18,1 кв. м (ООО «...») экспертом определена площадь за исключением площадей Абрамовой Н.Д., Соколовой Е.П., Абрамова А.Н., Кропачевой О.А. При исследовании эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемую площадь 224,5 кв. м площадь тамбура входа, витрин, электрощитовой не входит. В исследуемой части помещения площадью 224,5 кв. м туалеты не расположены.

Возражения Медведевой С.Г. и Кропачевой О.А. относительно расчетов эксперта во внимание не принимаются, поскольку часть площадей, используемая Кропачевой О.А., площадь, используемая Медведевой С.Г., выходят за пределы рассматриваемой площади 224,5 кв. м, исходя из определенных долей от общей площади помещения 885,1 кв. м.

По ходатайству ответчиков в суд апелляционной инстанции для допроса вызывался эксперт Вихарев Е.М., который сообщил о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.

Предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта Вихарева Е.М., в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчиков отказала.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в итоге уточнила исковые требования согласно заключению эксперта Вихарева Е.М., судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования частью нежилого помещения (магазина), общей площадью 224,5 кв. м (по техническому паспорту помещение № 2), выделив ИП Абрамовой Н.Д. в пользование помещения площадью 53,8 кв. м, 26,9 кв. м, обозначенные под номерами 1 и 3 соответственно в схеме № 2 заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от 21 марта 2022 года, с правом сдачи в аренду указанных площадей, оставив в общем пользовании эвакуационный проход от помещения электрощитовой до выхода из торгового зала шириной 0,7 м площадью 8,7 кв. м и общий (основной) эвакуационный проход шириной 1,5 м площадью 15,3 кв. м.

При данном варианте порядка пользования нежилым помещением учитывается размер долей в праве собственности участников процесса на помещение, сложившийся порядок пользования, нуждаемость в имуществе, реальная возможность осуществления сторонами хозяйственной деятельности, соблюдение противопожарных норм и правил, баланс экономических интересов сторон, в том числе по доступу к использованию, эксплуатации, обслуживанию и охране находящегося в помещении электрооборудования, а также обеспечения условия доступа в помещение иных третьих лиц с учетом интересов собственников помещения.

Доводы Медведевой С.Г. о необходимости привлечь к участию в деле арендатора ООО «...», <...> которого она является, необоснованны, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьего лица. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного общества по отношению к одной из сторон. К участию в деле привлечены все долевые собственники нежилого помещения.

Исковое требование Абрамовой Н.Д. об указании на нераспределение между собственниками арендных платежей и иных доходов, получаемых ею от пользования частями нежилого помещения, удовлетворению не подлежит в силу прямого указания статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. При этом такое соглашение участников долевой собственности не представлено.

Принимая во внимание, что определением от 10 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования частью нежилого помещения (магазина), общей площадью 224,5 кв. м (по техническому паспорту помещение № 2) с кадастровым номером №..., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, выделив индивидуальному предпринимателю Абрамовой Нине Дмитриевне в пользование помещения площадью 53,8 кв. м, 26,9 кв. м, обозначенные под номерами 1 и 3 соответственно в схеме № 2 заключения общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» №... от 21 марта 2022 года, с правом сдачи в аренду указанных площадей, оставив в общем пользовании эвакуационный проход от помещения электрощитовой до выхода из торгового зала шириной 0,7 м площадью 8,7 кв. м и общий (основной) эвакуационный проход шириной 1,5 м площадью 15,3 кв. м.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абрамовой Нины Дмитриевны отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.