Решение по делу № 2-8817/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-8817/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20.10.2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Петрова Е.А., Парсоян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Петрова Е.А., Парсоян Л.В., просит расторгнуть договор займа № от 12.01.2010г., взыскать с ответчиков 1 964 046,05 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу – 1 870 757,07 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 75 216,35 руб., а также пени в размере 18 072,63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 420 660,80 руб., а также, начиная с 16.07.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 870 757,07 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 020,23 руб., мотивируя требования тем, что ответчики не исполняют условия договора займа.

Представитель истца по доверенности Тимошина С. А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что после отмены заочного решения по данному делу ответчики платежи по договору не вносили, просила учесть, что 5.08.2015г. наименование истца изменено на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ответчики, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил.

В соответствии с условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Петрова Е.А. и Парсоян Л.В. предоставлен ОАО «Дом вашей мечты» займ в размере 2 100 000 рублей на срок 192 месяца, для приобретения в собственность ответчиков квартиры общей площадью 76,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчиков по 1/2 доле на квартиру произведена 14.01.2010г. за № Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

5.08.2015г. наименование истца изменено на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Получение суммы займа и заключение договора займа ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с условиями Договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12% годовых.

Начиная с марта 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ответчиками в нарушение условий Закладной и Договора займа.

Размер задолженности по состоянию на 15.07.2014 г. составляет 1 964 046 рублей 05 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 870 757 рублей 07 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 75 216 рублей 35 копеек, а также начисленные пени в размере 18 072 рубля 63 копейки.

Стороной истца представлены также сведения о наличии задолженности на день рассмотрения дела (2 496 171,24 руб., из которых основной долг 1870757,07 руб., просроченных процентов 329700,81 руб., проценты за просроченный основной долг 13 244,63 руб., пени 271 047,47 руб.), однако истец об увеличении исковых требований не заявлял, представитель истца просила о рассмотрении дела по ранее заявленным исковым требованиям.

Размер основного долга и процентов стороной ответчиков не оспаривались, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное, договор займа № заключенный 12.01.2010г. между ОАО «Дом вашей мечты» и Петрова Е.А., Парсоян Л.В. надлежит расторгнуть, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 1 964 046,05 руб., в том числе: основной долг 1 870 757,07 руб., сумма начисленных процентов 75 216,35 руб., пени – 18 072,63 руб., а также, начиная с 16.07.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 870 757,07 руб.

Суд учитывает также, что размер задолженности ответчиков по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору с марта 2014г., период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3 025 829 руб. исходя из денежной оценки предмета ипотеки, указанной в закладной на основании отчета оценщика.

Ссылка истца на установление начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 2 420 660,80 руб., то есть 80% от денежной оценки предмета ипотеки, указанной в закладной на основании отчета оценщика, необоснованна, поскольку денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной на основании отчета оценщика, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества. При этом, спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости квартиры, указанной в закладной. Какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, сторонами в суд не предоставлялось, право представить такие доказательства суд сторонам разъяснял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно возврат государственной пошлины в сумме 26 020,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа № от 12.01.2010г., заключенный между ОАО «Дом вашей мечты» и Петрова Е.А., Парсоян Л.В..

Взыскать с Петрова Е.А. и Парсоян Л.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» остаток неисполненных обязательств (основному долгу) в размер 1 870 757,07 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 75 216,35 руб., пени в размере 18 072,63 рублей, возврат госпошлины в размере 26 020,23 руб., а всего 1 990 066 (один миллион девятьсот девяносто тысяч шестьдесят шесть) рублей 28 копеек солидарно.

Начиная с 16.07.2014г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате Петрова Е.А., Парсоян Л.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 870 757,07 руб. солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 025 829 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Петрова Е.А., Парсоян Л.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины в сумме 26 020,23 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

    Судья                                    Е.И.Бондаренко.