Решение по делу № 22-2374/2023 от 17.07.2023

Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-2374 / 23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Григорьева Н.Е.,

адвоката Поташева Н.М.,

осужденного Окулова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поташева Н.М. в интересах осужденного Окулова В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года, которым

Окулов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 30 января 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- 6 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 января 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный постановлением от 4 августа 2022 года условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 13 дней лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, Окулов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Окулова А.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Окулова В.А. посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Поташева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Окулов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, покушении на открытое хищение чужого имущества, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которые совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Поташев Н.М. в защиту интересов осужденного Окулова В.А. с приговором не согласен, полагая, что у суда имелись все основания для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Его подзащитный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Тяжких последствий от содеянного им не наступило. Преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Кроме того, оспаривает законность непризнания судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления в отношении преступлений против порядка управления. Также подчеркивает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, его подзащитный общественной опасности не представляет.

Просит приговор изменить, смягчив наказание с применением ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новодвинска Зыбарев Д.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, назначенное наказание, приговор находит подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость от 28 августа 2013 года на момент совершения инкриминируемых Окулову В.А. преступлений являлась погашенной, поскольку преступление по данному приговору совершено в несовершеннолетнем возрасте. Преступления по приговорам от 11 декабря 2014 года и от 22 декабря 2014 года, от 17 февраля 2015 года, за которые осужден Окулов В.А., являлись преступлениями небольшой и средней тяжести и на момент совершения инкриминируемых Окулову В.А. по данному уголовному делу деяний также являлись погашенными. Поэтому правовых оснований для указания во вводной части приговора обозначенных судимостей не имелось.

Просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на вышеназванные судимости Окулова В.А. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Новодвинска Зыбарев Д.В. доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания находит несостоятельными. Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражениях на нее, апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Окулова В.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Окулов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Окулов, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевших не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении Окулову В.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства (по всем преступлениям – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, по корыстным преступлениям – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие сведения учтены судом в полной мере.

Оснований для признания в действиях осужденного по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 319 и 318 ч. 1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию суд обоснованно не усмотрел, поскольку данные преступления совершены в условиях очевидности в отношении сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Решение суда о назначении Окулову В.А. наказания в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

Основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденному наказание в соответствии со ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч.ч. 2 и 5, 68 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ суд назначил осужденному, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, справедливое наказание соразмерно содеянному, которое определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору судом мотивировано. Оснований для сохранения его суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствовавших отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Приговором от 28 августа 2013 года Окулов был осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое совершено в несовершеннолетнем возрасте, и наказание за которое он отбыл (с учетом наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 11 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 и 17 февраля 2015 года) 21 марта 2018 года.

На момент совершения Окуловым преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, прошло более трех лет после отбытия им наказания по приговору от 28 августа 2013 года, следовательно, судимость по данному приговору являлась погашенной с 21 марта 2021 года, и суд не должен был указывать ее в обжалуемом приговоре и учитывать при назначении наказания, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления судимости по приговорам от 11 декабря 2014 года, 22 декабря 2014 и 17 февраля 2015 года судом не учитывались. Частичные сведения о них суд в вводной части указал применительно к приговору от 28 августа 2013 года (только в части отражения назначенного наказания на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ) и даты освобождения по отбытии окончательного наказания.

Оснований для снижения наказания Окулову с учетом вносимого в приговор изменения судебная коллегия не находит, поскольку данное изменение не исключает из действий осужденного рецидив преступления, назначенное наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров соразмерно содеянному и является справедливым.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поташева Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2023 года в отношении Окулова В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости по приговору от 28 августа 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поташева Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Ю.В. Буряк