Решение по делу № 2-3093/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания ФИО2 участием прокурора ФИО3 ответчика ИП ФИО4 его представителя ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4, просила суд: восстановить её на работе на предприятии ИП ФИО4 в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, что на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя главного бухгалтера на основании срочного трудового договора заключенного на № месяцев. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, увольнение считает незаконным. Заявление об увольнении было написано под давлением ответчика и других работников. С приказом об увольнении её не ознакомили, расчёт произвели без расчётной ведомости. Возможность отработать две недели ей так же не предоставили. Исковые требования обосновала положениями статьи 391 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явилась извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком был заключён срочный трудовой договор, трудовую книжку у неё на оформление не приняли, работала целый рабочий день, заявление об увольнении по собственному желанию написала под психологическим давлением.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, принял решение о закрытии бизнеса, потребовался бухгалтер. Провёл собеседование с истцом, после чего заключил срочный трудовой договор на шесть месяцев. Истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, заключили соглашение, что отрабатывать две недели истец не будет. Давления на истца он не оказывал. Расчёт с истцом произведён полностью по день увольнения.

Прокурором по делу дано заключение об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд, выслушав заключение прокурора, объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ р

аботник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключён срочный трудовой договор на шесть месяцев, на основании которого истец принята на работу в ИП ФИО4 на должность заместителя главного бухгалтера с ежемесячным окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление на имя ИП ФИО6 с просьбой об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключённое к трудовому договору между работодателем ИП ФИО4 и работником ФИО10 о расторжении трудового договора по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из данных разъяснений, обязанность доказывания понуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию возложена на истца, оспаривающую законность своего увольнения по указанным мотивам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании указанных фактических обстоятельств суд считает, что увольнение истца ФИО11 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком ИП ФИО4 с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы рассчитаны из заработной платы за время, как считает истец, вынужденного прогула, но не за реально отработанное время, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.