Решение по делу № 33-2661/2012 от 15.03.2012

Судья-Владыкина О.В

Дело № 33 -2661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Малининой Елены Борисовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2012г., которым Малининой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Шибанову О.Б., Шибановой Т.О. о предоставлении жилого помещения, выплате денежной компенсации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина Е.Б. обратилась в суд с иском к Шибанову О.Б.,Шибановой Т.О. о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что до октября 2010г. проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ****. В 2008г. указанное жилое помещение было передано в собственность ответчиков и их несовершеннолетнего сына на основании договора безвозмездной передачи в собственность, при этом она от участия в приватизации отказалась, взамен этого ответчики взяли на себя обязательство обеспечить ее другим жилым помещением, договоренность состоялась устно. До настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность предоставить ей жилое помещение площадью не менее 9,5 кв.м. либо выплатить денежную компенсацию стоимости аналогичного жилья в размере не менее 275 500 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик Шибанов О.Б. иск не признавал.

Представитель администрации г. Березники(3-е лицо) - по доверенности Л. не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт принятия ответчиками на себя обязательств по обеспечению истца жильем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 28.11.2008г. двухкомнатная квартира по адресу: **** была передана в собственность Шибанова О.Б., Шибановой Т.О. и Шибанова Д.О(сын) в равных долях. Из заявления от 27.11.08г. следует, что Малинина Е.Б, от участия в приватизации этого жилого помещения отказалась (л.д.13,14). Позиция истца по делу сводится к тому, что отказ от участия в приватизации жилья обусловлен тем, что ответчики взяли на себя обязательство обеспечить ее другим жилым помещением, равным по площади ее доле в квартире по ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная обязанность ответчиков не вытекает из положений жилищного закона либо из условий гражданско-правового договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Правовой гарантией прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, является недопустимость его выселения собственником по правилам ч.4 ст.31 ЖК РФ. Иных гарантий в виде обеспечения жилым помещением взамен отказа от участия в приватизации жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд правильно исходил из того, что достижение участниками правоотношений договоренности по вопросу о дальнейшем обеспечении Малининой Е.Б. другим жилым помещением (даже если таковая в действительности имела место быть) не является значимым для разрешения спора обстоятельством. В установленной законом форме путем заключения гражданско-правового договора данные договоренности сторон не закреплены, из фактических действий сторон обязанность ответчиков, с которой истец связывает наличие права на обеспечение жильем, также не следует.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута. Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо решения не влияют. Иных оснований к отмене решения жалоба не содержит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малининой Е.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: